У секретній доповіді, що просочилася в пресу, розкрито справжнє походження євреїв, їхні плани щодо колонізації Криму та інше.

Швидкий розвиток подій

Ті, хто стежить за обстановкою на Близькому Сході, знає дві речі: завжди чекай на несподіване, і не варто недооцінювати прем'єр-міністра Біньяміна Нетаньяху, у якого політичних життів більше, ніж у кішки з приказки.

Ще нещодавно з'являлися новини про те, що сирійські повстанці планують віддати Ізраїлю голанські висоти в обмін на створення безпольотної зони проти режиму Асада. На ще сміливіший крок зважився Ізраїль, вирішивши принаймні тимчасово переселити своїх поселенців із громад за межами поселенських блоків в Україну. Україна організувала це на основі історичного зв'язку та в обмін на вкрай необхідну військову співпрацю проти Росії. У цього дивовижного повороту подій ще дивовижне походження: генетика – область, у якій давно процвітають ізраїльські вчені.

Войовничий тюркський народ та таємниця

Добре відомо, що у 8-9 століттях хазари – войовничий тюркський народ, звернулися до іудаїзму і правили великою територією, яка пізніше стала південною Росією та Україною. Що з цим народом сталося після того, як Росія знищила їхню імперію приблизно в одинадцятому столітті – залишалося загадкою. Багато хто вважав, що хазар стали предками євреїв-ашкеназі.

Хазарська імперія, з карти М. Шніцлера «Імперія Карла Великого та Імперія арабів», (Страсбург, 1857)

У спробах заперечувати історичні претензії євреїв землі Ізраїлю араби давно посилалися на хозарську теорію. У ході дебатів ООН про поділ Палестини Хаїм Вейцман саркастично зауважив: Це дуже дивно. Все життя я був євреєм, почував себе євреєм, а зараз я дізнався, що я хазарин. Простіше висловилася прем'єр-міністр Голда Меїр: Хазари, шмазарі. Хазарського народу немає. У Києві я не знала жодного хазаріна. Або в Мілуокі. Покажіть мені хозар, про які ви кажете.

Войовничий народ: хозарська бойова сокира, бл. 7-9 ст.

За допомогою своєї книги «Тринадцяте плем'я» (The Thirteenth Tribe), що вийшла 1976 р., колишній угорський комуніст і вчений Артур Кестлер доніс хозарську теорію до ширшої аудиторії, сподіваючись, що спростування поширеного расового уявлення євреїв покладе кінець. Зрозуміло, що ця надія не збулася. Нещодавно книга ліберального ізраїльського історика Шломо Санда «Винахід єврейського народу» (The Invention of the Jewish People) забрала тезу Кестлера в несподіваному напрямку, стверджуючи, що оскільки євреї були релігійною громадою, походить від новонавернених вони не є нацією і не є. Проте вчені відхилили хозарську гіпотезу через те, що були відсутні генетичні докази. До недавнього часу. У 2012 році ізраїльський дослідник Еран Елхайк опублікував результати дослідження, що претендує на доказ того, що хазарські гени – це єдиний найбільший елемент у генетичному пулі ашкеназі. Санд проголосив себе реабілітованим, а такі прогресивні газети, як Haaretz та The Forward, розтрубили результати дослідження.

Здається, Ізраїль нарешті визнав поразку. Група найкращих вчених із провідних науково-дослідних установ та музеїв нещодавно надала уряду секретну доповідь, визнаючи, що європейські євреї – це насправді хазари. (Чи виллється це в чергову пропозицію переглянути текст «Ха-Тіква» ще побачити). На перший погляд, ця новина є дуже поганою, враховуючи невпинну наполегливість прем'єр-міністра на необхідності визнання Палестиною Ізраїлю як «єврейської держави» та припинення мирних переговорів. Але прем’єр-міністра недооцінювали на власний ризик. Один із його помічників пожартував, що коли життя вручає вам етрог, ви можете побудувати курінь.

У неофіційному повідомленні він пояснив: Спочатку ми думали, що визнання себе хозарами – це один із способів оминути вимогу Аббаса про те, що жоден єврей не може залишатися у палестинській державі. Можливо ми хапалися за соломинку. Але коли він відмовився це визнати, це змусило нас пошукати творчіші рішення. Божим посланням стало запрошення євреям повернутись з боку України. Переміщення всіх поселенців до Ізраїлю в стислі терміни було б важким з міркувань логістики та економіки. Нам, звичайно, не потрібне чергове вигнання поселенців із Гази.

Говорячи не для друку, високопоставлене джерело з розвідки повідомило: «Ми не говоримо про те, що до України повернуться всі євреї-ашкеназі. Вочевидь, що це практично. Преса, як завжди, перебільшує і прагне зробити з цього сенсацію; тому нам потрібна військова цензура».

Хазарія 2.0?

Всіх євреїв, що побажали повернутися, візьмуть назад навіть без статусу громадян, тим більше, якщо вони візьмуть участь у обіцяній масштабній ізраїльській військовій співпраці, в яку входять солдати, спорядження, і будівництво нових баз. Якщо перше переселення пройде успішно, решті поселенців Західного берега також буде запропоновано переїхати до України. Після того, як активізована такою підтримкою Україна відновить контроль над усією своєю територією, Автономна Республіка Крим знову стане автономною єврейською освітою. Дрібномасштабний наступник середньовічної Хазарської імперії (як колись був відомий і півострів) на ідиші називатиметься Хазерай.

Хазарська імперія, карта Європи за доби Карла Великого. Упорядник: Карл фон Шпрунер, історико-географічний ручний атлас (Гота, 1854)

«Як ви знаєте», продовжив представник розвідки, «прем'єр-міністр неодноразово говорив: ми гордий і давній народ, чия історія на цій території налічує чотири тисячі років. Те саме стосується і хозарів: вони тільки повернулися до Європи і не так давно. Але погляньте на карту: хазарам не треба було жити «у межах Освенціму».

Жодних «кордонів Освенциму»: більша частина Хазарської імперії (позначена рожевим праворуч) добре видно на цій карті Європи приблизно 800 року, складеної Моніном (Париж, 1841). Позначену Хазарську імперію можна порівняти з імперією Карла Великого (рожевий ліворуч).

За словами прем'єр-міністра, ніхто не говоритиме євреям, де вони можуть або не можуть жити на історичній території їхнього існування як суверенного народу. Заради миру він готовий піти на болючі жертви, навіть якщо це означає відмову від частини нашої біблійної батьківщини в Юдеї та Самарії. Але тоді слід очікувати, що ми скористаємось своїми історичними правами в іншому місці. Ми вирішили, що це станеться на берегах Чорного моря, де ми понад дві тисячі років були корінним народом. Навіть великий історик Семен Дубнов, який відкидав сіонізм, сказав, що маємо право колонізувати Крим. Це є у всіх книгах з історії. Можете пошукати

Стара-нова земля?

Чорне море. Показано присутність хозар у Криму та прибережних регіонах. Укладач: Рігобер Бонне, територія Римської імперії. Східна частина (Париж, 1780). У верхньому лівому кутку – Україна та Київ. Праворуч: Каспійське море, позначене, як було заведено, як Хазарське море.

За словами шановного арабіста з Державного департаменту, оглядаючись назад, це можна було передбачити: майже непомічену доповідь про те, що Росія припинила ізраїльську контрабанду хозарських артефактів, рішення Іспанії та Португалії надати громадянство нащадкам вигнаних євреїв, а також докази того, що були Ізраїлю очолювали групи повстанців, які підтримували український уряд. І зараз також залишається ймовірність, що зниклий малазійський літак був направлений до Середньої Азії.

Досвідчений журналіст із Близького Сходу розповів: Це проблематично, але у збоченому сенсі блискуче. Одним махом Бібі зумів заплутати і друзів, і ворогів. Він повернув м'яч назад на майданчик палестинців і послабив тиск американців, насправді не зробивши ніяких справжніх поступок. Тим часом, об'єднавшись із сирійськими повстанцями та Україною, а також з Грузією та Азербайджаном, він компенсував втрату союзу з Туреччиною та почав чинити тиск на Асада та Іран. А нова угода щодо газу між Кіпром та Ізраїлем підтримує Україну та послаблює економічні важелі Росії та нафтових країн Перської затоки. Просто блискуче.

Світова реакція

• Члени Ради поселенців YESHA були захоплені зненацька. Ті, хто завжди побоювалися Нетаньяху, якого вони швидше вважають слизьким типом, ніж надійним ідеологічним союзником, вони відмовилися від коментарів до повної оцінки ситуації.

Більшість поспішних коментарів були передбачуваними:

• Праві антисемітські угруповання накинулися на цю історію як на виправдання своїх теорій змови, стверджуючи, що це кульмінація багатовікового плану євреїв помсти за поразку хозар у битві з росіянами в середні віки, повторення ізраїльської підтримки Грузії в 2008 році. Один із членів угруповання заявив: «У євреїв пам'ять така ж довга, як і їхні носи».
• Представник Фатах у Рамаллі сказав, що пропозиція започаткувала якийсь початок, але вона й близько не задовольняє вимоги палестинців. Тримаючи в руках малюнок хазарського воїна з археологічного артефакту, він пояснив: Існує континуум завоювань та жорстокості. Все дуже просто, генетика не бреше. Результати ми бачимо сьогодні: сіоністський режим та жорстокі окупаційні сили походять від войовничих варварів. Палестинці походять від мирних скотарів, насправді від древніх ізраїльтян, яких ви помилково назвали своїми предками. До речі, неправда навіть те, що у ваших предків був храм в Єрусалимі.

Тоді: хозарський варвар. Воїн із бранцем, зображення з археологічного об'єкта.

Зараз: ізраїльський прикордонний поліцейський із палестинським протестувальником.

• Відомий своєю надійністю неофіційний сайт розвідки DAFTKAfile визнав: Ми червоніємо від сорому. Нас застигли зненацька і ми думали, що історія з поверненням до Іспанії та Португалії була правдою. Очевидно, що це був бездоганно спланований і розумний маневр, щоб відвернути увагу від революції, що насувається в Україні. Добре зіграно, Моссаде.
• Успішний блогер Річард Сліверстейн, чиє знання єврейської культури та вражаюча здатність вивідувати військові таємниці регулярно дивують навіть його критиків, зробив наступний коментар: Чесно кажучи, я здивований, що мої джерела з Моссад не передали цю історію спершу мені. Але я не встигав вчасно написати есе про каббалістичну значущість кунжуту, головного інгредієнта хумуса, тому не перевіряв електронної пошти. Чи відчуваю себе виправданим? Так, але це не повне задоволення. Я роками казав, що євреї походять від монголо-татарських хозарів, але це ніяк не торкнулося оборони пропаганди цих сіоністських хасбароїдних бовдурів.
• Офіційний представник провідної громадської організації з прав людини сказав: Евакуація незаконних поселень має бути частиною будь-якої мирної угоди, але примус поселенців спочатку залишити Палестину, а потім переселення їх в Україну може бути порушенням Четвертої Женевської конвенції. Ми побачимо, що про це скаже Міжнародний арбітражний суд ICC. І якщо вони вважають, що в Україні вони можуть бути ще агресивнішими, ніж на Західному березі, то на них чекає дещо інше.
• Ультра-ультра-ортодоксальний представник Менухем Йонтеф сприйняв новину схвально: Ми відкинули сіоністську державу, яка незаконна до приходу Месії. Нам все одно де ми живемо до тих пір, поки ми можемо вивчати Тору і повністю дотримуватися її заповідей. Однак в армії ми відмовляємося служити як там, так і тут. І ми також хочемо субсидій. Це Божа воля.
• Зі сльозами на очах представник організації Єпископальних активістів руху за світ сказала: Ми принципово вітаємо цю послідовність. Якби тільки всі євреї думали як Менухем Йонтеф – я називаю таких «Менухем-Йонтеф-євреї», антисемітизм зник би і члени всіх трьох авраамічних релігій знову б зажили тут мирно разом, як це було до появи сіонізму. Народ-держава – це пережиток дев'ятнадцятого століття, що призвів до невимовних страждань. Головне невідкладне завдання відновлення світу Землі – це негайне створення вільної і суверенної Палестини.
• Видатний науковець і теоретик Джудіт Бантлер розмірковує: Парадоксом може бути наявність відмінностей і «переривання» в основі етнічних відносин. Але, щоб це знати, спочатку треба подумати над тим, що означають ці поняття. Можна стверджувати, що характерною рисою хозарської ідентичності і те, що вона переривається різницею, що ставлення до гоям визначає як їх діаспоричне становище, а й одне з найголовніших етнічних відносин. Хоча таке твердження цілком може бути правдою (у тому сенсі, що воно відноситься до ряду правдивих тверджень), воно зберігає різницю як предикат первинного суб'єкта. Ставлення до різниці стає однією з предикатів «бути хазарином». Зовсім інша справа розуміти саме це ставлення як розгляд ідеї «хазар» як статичної сутності, такої, що адекватно описана як предмет…проекти співіснування можуть розпочатися лише з викорінення політичного сіонізму.
• Лідер антиізраїльської організації BDS Алі Абубіноміал висловлюється простіше. Стукаючи кулаками по столу, він вирує від злості: «То значить Ізраїль і Хазарія? Це те, що сіоністи мають на увазі під «дводержавним рішенням»?! Подумайте самі! Хіба ніхто не читав мою книгу?
• Організація Студенти за справедливість у Палестині (Students for Justice in Palestine) скликала екстрені збори для встановлення зв'язку з Організацією звільнення печенігів (Pecheneg Liberation Organization), сказавши, що печеніги не повинні розплачуватися за європейський антисемітизм. Нова солідарна група Pechenegs in Ukraine) проголосила своїм девізом: "Від Чорного до Каспійського моря, ми знайдемо того, кого потрібно звільнити!"
• У свою чергу, активіст за мир і колишній адміністратор Східного Єрусалиму Мирон Бенвенути відреагував байдуже: Мені хвилюватися нема про що: я сефард і моя сім'я живе тут століттями. У будь-якому разі, навіть якби мені довелося вирушити в інше місце, це була б Іспанія, а не Україна: більше сонця, менше стрілянини.

Більшість середніх ізраїльтян, які відчувають, що Нетаньяху робить недостатньо для світу, але також сумніваються в щирості палестинців, настроєні скептично і перебувають у відчаї. Одна жінка сумно сказала: Ми всі бажаємо згоди, але просто не знаємо, як її досягти. Все, що ми бачимо зараз – це Хазерай.

Оновлення від редактора статті: останні новини, серед яких визнання Володимиром Путіним Криму як «суверенної та незалежної держави» та підрахунки, згідно з якими переселення ізраїльських поселенців за будь-якою мирною угодою обійдеться у десять мільярдів доларів, підтверджують деталі цієї статті.

Походження хозар

Якщо загальноприйнята етимологія деяких знайомих слів у європейських мовах вірна, назва «хазар» має ширше ходіння, ніж здається здавалося б. Слово «гусар» (hussar) спочатку застосовувалося до нерегулярної угорської кавалерії, і, як побачимо, зв'язок між хозарами і мадярами, засновниками Угорської держави, є історично встановленим фактом. Німецьке слово Ketzer(єретик) також походить від назви хозар. Тим часом походження та точне значення самого слова "хазар" залишається незрозумілим. Зазвичай стверджують, що це дієприслівник від турецької дієслівної основи qaz– мандрувати чи кочувати, отже хозар – це «кочівник» 2 і з цим можна умовно погодитися. У слов'янських мовах є різні слова для позначення хозар з голосною «про» у першому складі, і це призвело до інших словотворів від російської коса(Weltmann, 1858), та від основи kozу багатьох слов'янських словах, що позначають кози (Tzenoff, 1935) 3 . Це неправильно, оскільки початкове слово не слов'янське. Немає жодних причин припускати, що хозари - це "ті, хто носив коси" або "пастухи кіз". Примітно, що євреї також зазвичай пишуть це слово з голосною «o/u» і вимовляють K?z?ri (звідси Cosri у Баксторфа), множина – K?z?r?m. Водночас у нас є арабське Khazar(малоймовірне його походження від akhzar, прикметника, що означає деяке поразка ока – з короткими очима, косоокий); грецьке Казарої (Казарей), латинське Chazariі Gazari,а також форму без голосних у єврейському документі, відомому як хозарське листування, яке, безперечно, вимовляється як Kazar (Khazar).

Як було зазначено, пояснення хозар = кочівник, найімовірніше, слід прийняти. Тим не менш, Пелліо вказав на пов'язані з цим труднощі 4 (турецьке qazmakзавжди використовується в сенсі «видовбати, вибити», а не «мандрувати» і т. д.) і посилається на припущення Дж. Дені 5 , що слово може бути пояснено як *Quz-er, *Quz-?r, *Quzar або *Qozar, від quz- «Схил гори, звернений на північ», плюс eri, erу сенсі «люди півночі». На користь припущення Дені можна сказати таке: а) доки дано задовільного пояснення голосної «o/u» у деяких формах слова; б) у давній вірменській і грузинській мовах хазарський хакан завжди називається «царем півночі», а Хазарія – «землею півночі» – це може бути варіантом перекладу місцевої назви. Але тоді важко пояснити форми з хозарського листування, ймовірно Kazar, Kazari, і Кембриджський документ, також написаний давньоєврейською, також містить Qazar.

Отже, наше перше питання: коли з'явилися хозари і яка назва цього народу? Було багато суперечок щодо зв'язків хозар із гунами, з одного боку, та західними тюрками – з іншого. У свій час переважала думка, що хазари з'явилися із Західної Тюркської імперії. Ранні посилання на хозар виникли приблизно в той же час, коли припинилися згадки про західні тюрки. Стверджують, що в 627 році хазари об'єднали сили з грецьким імператором Іраклієм проти персів, і вони ж допомогли йому під час облоги Тифліса. Залишається відкритим питання, чи в цей час були хозари під владою західних тюрків. Хроніст Феофан (пом. бл. 818) представляє їх як «тюрок зі сходу, яких називали хозарами» 6 . У той самий час західні тюрки згадувалися грецькими авторами як тюрки, без додаткових термінів.

Сирійські джерела згадують про хазар ще до 627 року. І Михайло Сирієць 7 , і Абу-ль-Фарадж ібн Харун (Бар-Ебрей) 8 пишуть, як, очевидно, за грецького імператора Маврикії (582–602) троє братів із «внутрішньої Скіфії» рушили на захід із 50 000 чоловік, і Коли вони підійшли до грецьких кордонів, один з братів, Булгаріос (Булгаріс, Бар Хебраїус), перетнув Дон і оселився на території імперії. Інші зайняли країну алан, звану Барсалія. Вони й колишні мешканці країни прийняли ім'я хозар – на честь старшого з братів, якого звали Казаріг. Якщо – це є можливим – історія сягає корінням за часів Іоанна Ефеського 9 (пом. бл. 586), вона сучасна розглядається події. У ній чітко сказано, що хазари прибули на Кавказ із Центральної Азії наприкінці VI ст.

У грецького автора Феофілакта Сімокатти (бл. 620) ми читаємо майже сучасний виклад подій у західних тюрок, які навряд чи можуть бути пов'язаними із сирійською історією, про яку щойно говорилося 10 . Згадуючи про посольство тюрків до Маврикія, Сімокатта описує події останніх років, коли тюрки здолали білих гунів (ефталітів), аварів та уйгур, які жили «на Тілі; тюрки її називали Чорною річкою» 11 . Цими уйгурами, пише Феофілакт, проводили два вожді - Вар і Хунні. Вони згадуються також як архоніти 12 . Якась частина уйгур зуміла втекти від тюрків, пізніше вони з'явилися на захід, де їх прийняли за аварів, ім'я яких тут уже було відоме. Останнє підтверджується іншим грецьким автором, згідно з яким Юстиніан прийняв представників псевдоавар, тобто уйгур, і це було в 558 році 13 . Після цього вони почали грабувати та руйнувати землі Східної та Центральної Європи. Якщо походження від уйгур встановлено правильно, слово «огр» (велетень-людожер) у фольклорі може датуватися цим раннім періодом.

Феофілакт також стверджує, що була ще одна хвиля біженців з Азії до Європи, в якій брали участь племена тарні, котзагир та забендер. Вони, як і їхні попередники, були нащадками Вара та Хунні і довели свої родинні зв'язки, приєднавшись до так званих авар, насправді уйгурів, під владою хакана останніх. Важко не помітити, що це інший варіант історії, яку розповів Михайло Сирійський і Абу-ль-Фарадж ібн Харун. Котзагири – це, безсумнівно, булгарська група 14 , а забендер – це, мабуть, Семендер – важливе хозарське місто, отже, відповідає Казаріг у сирійському варіанті. Звісно ж, спочатку Семендер отримав своє ім'я від племені, що зайняв його 15 . Таким чином, ми маємо підтвердження того, що хозари прибули до Східної Європи при Маврикії, а до цього підтримували зв'язок із західними тюрками.

Але, крім цього, є думка, що хазари вже перебували на околиці Європи до підйому тюрків (бл. 550). Відповідно до цієї думки, хозари мають спорідненість із гунами. Коли Пріск, посол при дворі Аттили в 448 році, говорячи про народ, підпорядкований гунам і що живе в Припонтійській Скіфії, називав його акацир 16, це були ак-хазар - білі хозари. Історик Йордан, який писав близько 552 року, згадував акацир як войовниче плем'я, яке не займалося землеробством, а жило скотарством та полюванням 17 . Враховуючи різницю серед деяких тюркських народів між провідними кланами – «білими» та рештою – «чорними», коли ми читаємо в арабського географа Істахрі, що хазари є двох типів, одні називаються кара-хазари (чорні хазари), а інші – білі 18 , можна припустити, що останні – це ак-хазари (білі хозари). Ідентифікація акацира з ак-хазарами була відкинута Цейсом 19 і Марквартом 20 як неможлива лінгвістично. Маркварт стверджував, що історично акацири, як підлегла раса, скоріше відповідають чорним хазарам. Альтернативна ідентифікація – акацири = агачери. Але вона не надто відрізняється від інших, якщо, звичайно, Закі Валіді правий, вважаючи, що між агачерами та хозарами існував близький зв'язок 21 .

Є один або два факти на користь колишнього погляду, який не отримав вичерпного пояснення. Якщо хазари не мають нічого спільного з акацирами і з'явилися як бічна гілка західних в'язниць наприкінці VI століття, як вони могли згадуватися в сирійській компіляції, датованій 569 роком 22 , що приписується Захарію Рітору? Форма казар/казир, яка тут зустрічається у списку народів, що живуть на околицях Кавказу, очевидно, відноситься до хозарів. Це узгоджується з їх існуванням у цьому регіоні віком раніше. Ми також маємо свідчення так званого Географа з Равенни (VII століття?), що агазіри (акацири) Йордану – це хазари 23 .

Однак хазари ніде не представлені просто як гуни. Виникає питання: якщо вони були підкорені гунами незадовго перед 448 роком, як стверджує Пріск, який час вони існували до цього? Тут слід врахувати погляди Заки Валіді, які сформульовані виключно на основі східних джерел та незалежні від міркувань, про які щойно говорилося. Автор вірить, що виявив сліди однієї і тієї ж передісторії тюрків не тільки в мусульманських, а й у китайських джерелах династії Вей (366–558) 24 . У його викладі хазари грали провідну роль і навіть були корінним народом у своїй країні 25 . Закі Валіді цитує історію з Гардізі, згідно з якою епонімний предок киргизів, вбивши римського офіцера, утік до двору хазарського хакана, а пізніше рухався на схід, доки не оселився на Єнісеї. Але оскільки вважається, що ранні киргизи жили в Східній Європі і до початку християнської ери перебували на південь від Уралу, Закі Валіді приписав відповідну дату цьому епізоду і не бажає припускати, що згадка про хазар так рано – анахронізм 26 . Це одна із цілого ряду претензій на античність хозар. Головні мусульманські джерела, на які посилається Закі Валіді, є порівняно пізніми. Гардізі писав близько 1050 року, а анонімна історія Mujmal al-Taw?r?kh w-al-Qisas 27 - з'явилася ще пізніше (хоча вони, поза всякими сумнівами, сягають ібн аль-Мукаффе у VIII столітті і через нього до доісламських перських джерел). Та й його китайські джерела не згадують хозар явно. Тим не менш, думка, що хозари існували ще до гунів, знаходить деяке підтвердження в іншому регіоні. В «Вірменській історії» Мойсея Хоренського – Мовсеса Хоренаці (V століття) є згадка про хозарів між 197 та 217 роками 28 . Народи півночі, хазіри та басили, домовилися прорватися через прохід Чор на сході Кавказу, «на чолі зі своїм царем Внасепом Сурхапом» 29 . Вони перейшли річку Кур і були зустрінуті вірменином Валаршем з великою армією, яка розбила їх і почала тікати. Через деякий час північні народи вже на своєму боці Кавказу знову зазнали тяжкої поразки. У другій битві Валарша було вбито. Його змінив син, і за нового царя вірмени знову перейшли Кавказ, розгромили і підкорили хазір (хазар) та басилів. Кожен сотий виявився заручниками, і було поставлено пам'ятник з написом грецькими літерами, який показував, що ці народи тепер під юрисдикцією Риму.

Ця розповідь, здається, спирається на дійсні факти, і під хазірами маються на увазі хозари. Однак згідно з загальноприйнятою думкою, вірменська історія помилково приписується Мовсесу Хоренаці, який писав у V столітті. Вважається, що її слід відносити до IX століття, або в крайньому випадку до VIII століття, але ніяк не раніше 30 . Це, звісно, ​​надає інший характер історії хозарського рейду. У такому разі вона не є безумовним свідченням існування хозар під час Мовсеса Хоренаці, а узгоджується з іншими вірменськими та грузинськими історіями, які, хоч більш менш чітко вказують на хозар у перших століттях християнської ери і навіть раніше, ми тут не наводимо. Звичайно, вони самі по собі цікаві, однак через неточність і відсутність підтверджень не можуть вважатися надійними.

Мусульманські автори дають нам багато матеріалів, які можуть пролити світло на дату появи хозар. Як зазначалося, деякі їх взяті з джерел Пехлеві, складених до арабського завоювання Персії. Те, що арабські та перські автори повідомляють про хозарів, заслуговує на уважне вивчення, оскільки містить автентичну інформацію з більш ранніх часів. Не дивно, що подібні оповідання, написані, коли Хазарська держава північніше Кавказького хребта процвітало, відрізняє їхню від тюрок, із якими зіткнулися перші покоління мусульман у Азії. Але уривки на кшталт наступного, де хазари поставлені пліч-о-пліч з провідними представниками сучасного людства, все ж таки примітні. У дискусії між знаменитим ібн аль-Мукаффою та його друзями було порушено питання, яка нація найрозумніша. Характерно низького розвитку культури на той час, чи, по крайнього заходу, для арабських поглядів це питання (ибн аль-Мукаффа розум. бл. 759), що тюрки і хозари були поставлені після персів, греків, індусів і негрів. Очевидно, у цьому відношенні тюрки та хозари користувалися поганою славою. Однак їм дано зовсім інші характеристики. «Тюрки худі собаки, хазарська випасна худоба» 32 . Хоча судження несприятливе, у нас складається враження про хозарів як про окрему та важливу расову групу. Наскільки це відповідає дійсності, неясно. Були висунуті припущення, що пов'язували хозар з черкеським типом – вони блідошкірі, темноволосі та блакитноокі, а через басилів (або барсилів), про які вже говорилося, – з так званими «царськими скіфами» Геродота 33 . Все це, зрозуміло, зовсім не точно. Крім уривка, в якому згадуються чорні хозари, де сказано, що вони смагляві, як індуси, а їхні «двійники» – світлі і красиві 34 , єдиним доступним описом хозар в арабських джерелах є таке, ймовірно, що належить ібн Саїду аль-Магрібі: живуть північ від населених земель, ближче до 7-го клімату, під сузір'ям Плуга. Земля їх холодна та сира. Тому обличчям вони білі, очима сині, волосся у них більше руде і в'ється, тілом воно велике, а вдачею холодне. Народ цей дик» 35 . Це нагадує традиційний опис жителів півночі і в жодному разі не підтверджує приналежність хозар до «черкеського» типу. Якщо вірити етимології Халіля ібн-Ахмада, хазари могли бути вузькоокими, як монголи. Очевидно, у цьому питанні нічого не можна стверджувати виразно. Можливо, деякі хазари були світлошкірими з темним волоссям і блакитними очима, але немає жодних доказів того, що цей тип переважав з давніх-давен або був широко поширений в Хазарії в історичні часи.

Аналогічна суперечка щодо переваг різних рас дійшла до нас з епохи до Мухаммеда, де сперечальниками були араб Нуман ібн аль-Мундір з аль-Хіри та Хосров Ануширван. Перс висловлює думку, що греки, індуси та китайці вищі за араби, незважаючи на низький рівень життя, тюрків і хозар, які, принаймні, мають організацію і підпорядковуються царю. Тут хазари знову порівнюються з великою нацією сходу 37 . Це співзвучно з розповідями про те, що посли китайців, тюрків і хозар постійно були присутні біля воріт Хосрова 38 і про те, що у нього в палаці було три золоті трони, які ніколи не прибирали і на яких ніхто не сидів. Вони призначалися для царів Візантії, Китаю та хозар 39 .

Загалом, матеріали арабських та перських авторів про хозарів у ранні часи можна розділити на три групи, сконцентровані навколо імен: 1) того чи іншого єврейського патріарха; 2) Олександра Великого; 3) деяких сасанідських царів, в основному Ануширвана та його наступників.

Типова розповідь, що стосується першої групи, наводить Якубі у своїй «Історії» 40 . Після змішування мов у Вавилоні нащадки Ноя прийшли до Пелег, сина Ебера, і попросили розділити землю між ними. Він виділив нащадкам Яфета Китай, Хінд, Синд, країну тюрків і країну хозар, а також Тибет, країну булгар, Дайлам і країну, що є сусідами з Хорасаном. В іншому уривку Якубі викладає такі події. Після того, як Пелег розділив землю, нащадки Ібн-Тубала, сина Яфета, попрямували на північний схід. Одна група, нащадки Фогарми, що просунулась далі за всіх на північ, була розкидана по різних країнах і стала різними царствами, серед них царства булгар, аланів, хозар і вірмен 41 .

Також за Табарі 42, у Яфета народилося семеро синів: Гомер, Магог, Мадай, Яван, Фувал, Мешех і Фірас (імена біблійні) 43 . Від останнього походять тюрки та хазари. Можливо, у цьому випадку є зв'язок з тюргешами, що вціліли західними тюрками, які були розбиті арабами в 119/737 р. (якщо рік вказаний у вигляді дробу, перша цифра – рік по хиджрі. Прямуючи. пров.) 44 і в тому ж столітті припинили своє існування як правляча група. Цікаво, що Табарі називає серед нащадків Магога Маджуджа та Яджуджа, додаючи, що вони жили на схід від тюрків та хозар. Ця інформація робить непереконливою спробу Закі Валіді ідентифікувати Гог і Магог у арабських авторів як норвежців 45 . Ім'я Мешех розглядається ним як однина від класичних масагетів 46 . А. Башмаков підкреслює зв'язок «мішех» з хозарами для створення теорії про те, що хозари зовсім не тюрки із внутрішньої Азії, а яфетська чи алародійська група з півдня Кавказу 47 . Очевидно, немає стереотипної форми легендарного спорідненого зв'язку хозар із Яфетом. Тадж аль-Арус стверджує, що, за деякими авторами, вони є нащадками Мешеха – сина Яфета, а за іншими – і хозари, і саклаби походять від Тубала. Далі ми читаємо про Баланджар ібн-Іафета у ібн аль-Факіха 48 і абу аль-Фіди 49 . Він був фундатором міста Беленджера (Баланджара). Вживання слова передбачає, що це еквівалентно доданню Баланджар окремої расової ідентичності. В історичні часи Баланджар був добре відомим хозарським центром, який Масуді навіть називає їхньою столицею 50 .

Навряд чи є сенс продовжувати перераховувати історії про Яфета. Їхнє єврейське походження є абсолютно очевидним, і Поліак привернув увагу до однієї версії поділу землі, в якій єврейські слова, що позначають «північ» і «південь», з'являються в арабському тексті 51 . Іранський цикл легенд має схожу традицію, за якою герой Афридун розділив землю між трьома синами, яких звали Тудж, Сельм та Ірадж. Тут хазари разом із тюрками та китайцями опиняються на частині землі, виділеної Туджу, старшому синові 52 .

Деякі історії пов'язують хозар із Авраамом. Розповідь про зустріч у Хорасані між синами Хеттури та хозарами, в якому згадується хакан, Поліак цитує з ібнСаїда та аль-Табарі 53 . Традиція присутня також у мешедському рукописі ібн аль-Факіха, очевидно як частина розповіді про подорож Тамім ібн Бахра до уйгурів, але сходить до Хішам аль-Кальбі (Калбі) 54 . Закі Валіді схильний приділяти їй особливу увагу, вважаючи її доказом присутності хозар у цьому регіоні у ранній період 55 . Аль-Джахіз також посилається на легенду про синів Авраама та Хеттури, але при цьому не згадує хозар 56 . Аль-Дімашки стверджує, що, згідно однієї традиції, тюрки були дітьми Авраама від Хеттури, батько якої належав до арабського роду (аль-Араб аль Аріба). Нащадки іншого сина Авраама, согдіани та киргизи, також, як стверджують, жили за Оксом. Сам Димашки не був схильний віддавати перевагу цим генеалогіям 57 .

Типова історія про Олександра, що належить до другої групи, – розповідь про те, як завойовник, прийшовши з Єгипту до Північної Африки (Кайруан) і зустрівши Кандаку – свого роду царицю Савську для Соломона, – вирушив північ у «Землю темряви». Він повернувся, заснував два міста на кордоні з греками та запропонував знову йти на схід. Його візирі вказали на складність подолання «Зеленого моря», води якого смердючі. Але, незважаючи на побоювання візирів та перешкоди, він перетнув грецьку територію і прибув у землю саклабів, які йому підкорилися. Він пішов далі, досяг хозар, які теж підкорилися, потім продовжив шлях через країну тюрків та пустелю між тюрками та Китаєм тощо. 58

Враховуючи сказане, коли стикаємося із заявою, яка пов'язує Олександра з хозарами, яка не є явно абсурдною – як у Вахб ібн аль-Муннабіха про те, що завойовник знайшов хозар у Мерві та Гераті 59 , ми не можемо його не враховувати. Табарі зазначає, що місце зустрічі Олександра і перського правителя було в Хорасані, біля хозарського кордону, де була велика битва 60 . Якщо це припущення прийняти і навіть якщо вважати анахронізмом, це важливе свідчення розширення діяльності хозар в якийсь час на схід від Каспію. Але багато історії про Олександра настільки далекі від фактичних, що робити якісь однозначні висновки складно. Це безперечно відноситься до «Іскандер-нами» Нізамі, де хазари, як правило, об'єднані з росіянами в ролі ворогів завойовника на півночі 61 . Згадка росіян – явний анахронізм. Це ідею, безумовно, підказало поету, який писав у XII столітті, те, що він знав про історичні набіги росіян вниз Волгою і через Каспій 62 . Він був знайомий із місцевими обставинами в Кавказькому регіоні 63 . Зрозуміло, що Нізамі надав власний поворот історії про Олександра, причому в іншому напрямку 64 . Бої завойовника з росіянами раніше згадувалися жодним автором. Тож питання про істинність традиції не порушується.

Поки що з арабських і перських джерел ми дізналися не надто багато про давнину хозар. Залишається з'ясувати, чи більше світла не проллють на цю проблему і на хозар взагалі джерела третьої групи – уривки з творів мусульманських письменників, що пов'язують хозар з різними перськими царями, насамперед Хосровом Ануширваном.

Ми маємо оповідання про велику експедицію проти тюрків за часів Кея Хосрова під командуванням чотирьох полководців, один з яких, як сказано в тексті, наступав на ворога по країні хозар. Але цей час (Кей Хосров = Кір) був задовго до Олександра, коли згадка тюрків – явна неточність. Розповідь, знайдена у Табарі 65 , а також у ібн аль-Балхі 66 , безумовно є пізнішим творінням.

Досі невідома легенда про хозарський двор присутня в перському тексті, що зберігається в бібліотеці Лейденського університету 67 . Автор – Мухаммед ібн-Алі аль-Катіб аль Самарканді – жив у XII столітті і присвятив свою працю одному з Караханідів. Вона була відома Хаджі Халіфі 68 . Бартольд називає цю історичну працю 69 – історична робота, написана в Трансоксіані при Караханідах, стверджує він, – але це, швидше, література з серії «Дзеркало для принців». Відповідний уривок починається в складному пишномовному стилі, властивому багатьом перським авторам. «Хакан, цар хозар, був правителем, орел величі якого впіймав симургщастя. Сокіл його мудрості, що прикрашає царство і живить державу, ловив павичів, що було вершиною світового панування» 70 . Після опису звичок царів автор пише, що «якось хакан давав бенкет і сидів один зі своїми приємними супутниками». До нього зайшов один із синів Даххака (тобто, очевидно, араб, адже аль-Даххак – типовий бедуїн-мародер зі старих іранських легенд). Він ввічливо привітав хакана і запросив випити з ним. Коли вони почали пити, заграли музиканти, і розмова пішла про музику. Арабському принцу було поставлено два питання поспіль, куди він відповів: «Що ви розумієте під слуханням музики?» і «Чому слухач іноді захоплюється і забуває про все, коли слухає?». Отримавши відповіді і, мабуть, задоволений чесністю і кмітливістю гостя, хакан поставив третє запитання: «Чому успіх (процвітання) відвернувся від вас [тобто від арабів], коли царі землі накинули попону покірності на ваші плечі і небесні зірки висвітлили пилюку на ваших порогах ?» Син Даххака відповів, що всьому виною погане керування. Завершує епізод моралізацію автора. Очевидно, що це повчальна історія у східній манері, а зовсім не історична праця. Даххак, як зазначалося, легендарний персонаж. Міркування його сина про слухання музики відображають музичну теорію того часу. Загалом розповідь була придумана або адаптована автором XII століття у настанову своєму патрону 71 .

Для нас інтерес уявляє те, як Самарканді зображує хозар. В інших джерелах, і перських, і арабських, як ми бачили, доісламський хакан хазар – великий цар, становище якого – глави найважливішої частини людства – зводить його до рангу правителів Сасанідів та китайських імператорів. З усіх більш менш апокрифічних посилань на давню велич хакана хозар жодна не представляє його так чітко, як наведений вище уривок. Тут він язичник, або, принаймні, немусульманин, який віддає належне провину та музиці. Він оточений почтом – на відміну від хаканів пізніших часів, які, як нам відомо, жили більш-менш самотньо. До нього з повагою ставиться арабський принц. Крім того, він добре поінформований, чемний і розмовляє про людські справи, виявляючи просту мудрість. На жаль, неможливо сказати, наскільки це відповідає дійсності.

Щось певніше викладено у розповіді Масуді – інцидент, за його твердженням, мав місце у VII столітті при дворі Ширваха. Відповідно до історії Масуді 72 , під час кінної прогулянки цар запитав одного зі своєї почту, чи пам'ятає він відому хитрість, яку його предок Ардашир випробував на царя хозар. Щоб утішити царя і потішити його, придворний прикинувся, що не знає цієї історії, вдав, що захопився розповіддю царя, і навіть дозволив своєму коневі впасти в канал. Отже, ми розуміємо, що хазари існували за часів Ардашира (226–240). Хоча арабські історики коротко згадують про активність Ардашира на хозарському напрямку 73 і навіть описують взяття Сула (Дербента), важливого пункту на сході Кавказу, дуже важко зрозуміти, яку хитрість мав на увазі Масуді. Нам невідомі інциденти, які могли б бути описані подібним чином, втім, як і факти, які однозначно вказують на зв'язок Ардашира з хозарами. Очевидно, те, що розповідає Масуді, не можна вважати свідченням їх існування у III столітті. Чому, якщо обставини добре відомі та автентичні, вони не описані в «Кишеньку», праці, присвяченій історії Ардашира, який переклав Нельдеке? 74 Найправдоподібніше пояснення – Масуді посилається на якогось іншого перського суверена.

Є коротка анахроністична згадка про хозарів, що виступили проти Шапура, сина Ардашира, в арміях імператора Юліана 75 . Після цього мусульманські джерела згадують про них дуже мало – або взагалі не згадують – до пізнішого часу. Згідно з Табарі 76, перс Фіруз (457-484) збудував кам'яну споруду в околицях Сула 77, щоб захистити країну від північних народів. А якщо вірити греку Пріску, Пероз (Фіруз), стомлений тривалою війною, запропонував цареві кідаритів Кунхасу мир та спорідненість. Той погодився, але отримав за дружину не сестру Пероза, як йому було обіцяно, а незнатну жінку, про що він дізнався незабаром від неї самої. Бажаючи помститися за цей обман, Кунхас звернувся до Пероза з проханням надіслати йому для ведення військ у боротьбі з сусідами добрих воєначальників. Коли останні в числі трьохсот прибутку, він наказав частину з них убити, а частину понівечити і відправити назад до Ірану з повідомленням, що це помста за обман 78 . Немає підстав сумніватися, що факти, зокрема жорстока розв'язка, переважно такі, як їх описує Пріск. Адже він був майже сучасником подій. Можливо, це і є хитрість, яку перс випробував на північному правителі? Чи не виключено, що саме про неї писав Масуді?

Перш ніж продовжувати, слід розглянути питання: хто такі кідарити? Зазвичай вважається, що Пріск мав на увазі ефталітів, або білих гунів, від рук яких згодом загинув Пероз. Б'юрі зазначив, що кідарити – це, швидше за все, гуни, які осіли на транскаспійській землі та загрожували Дар'яльській ущелині 79 . Пріск згадує, що перси в 465 році утримували фортецю Юроіпаах, очевидно, на східному краю Кавказьких гір, від кідаритів, і хотіли допомоги римлян. В іншому місці він пише, що коли сарагура в 468 році виступили проти персів, вони спочатку пішли до Каспійських воріт, але виявили там перський гарнізон і вирушили іншою дорогою 81 . Трохи пізніше, у 472 році, перське посольство в Константинополі оголосило про перемогу над кідаритами та взяття нападом міста Балаам. Назва, схоже, є плодом вигадки копіїста 82 .

У зв'язку з усім, сказаним вище, виникає питання: можливо, кідарити у V столітті – це хозари? Припущення зв'язку кидаритів і эфталитов цього виключає. Адже передбачається спорідненість між ефталітами та хозарами. Стверджують, що інститут поліандрії був притаманний хозар – чи, по крайнього заходу, його існування підтверджується. У ефталітів теж 83 . Але якщо текст Пріска не є значно спотвореним, кідарити виразно відрізняються від акацирів (акатирів), про які він також згадує. Якщо кідарити і є хозарами, то акацири точно немає.

Але повернемося до оповіді. Кубад (488-531), як і його батько Пероз, був зайнятий захистом Дербента. Часто згадується, що він збудував цегляне оборонне зміцнення у регіоні Кавказу 84 . Він відправив одного зі своїх полководців проти хозар, які в цей час займали Арран і Джурзан (Джурджан), що на півдні хребта. Більшість цих територій було відібрано. Кубад побудував в Аррані міста, які згодом стали важливими – Байлакан, Бердаа, Кабала. Про це пише аль-Балазурі, якого вважають авторитетним раннім автором (пом. 892). «Хазари – це ті, хто підкорили землі Вірменії. Над ними був цар хакан. Його представник керував Арраном, Джурзаном, Бусфурраджаном та Сісіджаном. Ці провінції називалися Чотирьма Вірменіями. Кубад (Кавад) повернув їх Ірану, і вони перейшли до його сина Хосро Ануширван до Баб-аллана (Дар-яла), включаючи 360 міст. Перський цар завоював Баб-ал-Абваб (Дербент), Табарсаран і Беленджер. Він збудував місто Калікала, а також багато інших і заселив їх персами». Однак «хазари знову заволоділи всім, що перси відібрали від них і тримали у своїх руках доти, доки римляни не вигнали їх і не поставили царя над Чотирьма Вірменіями» 86 . Перша частина уривку явно вказує на час Каваду. Нам повідомляють, що якийсь заступник хазарського хакана керував частиною Вірменії, доки не був розгромлений персами. На перший погляд немає підстав сумніватися в історичному характері повідомлення, тим більше, що його підтверджують інші автори. Щодо посади (титулу) чи імені цього заступника, і те й інше має бути тюркським, як імена та титули іншої відомої нам хозарської номенклатури. Друга частина уривку відноситься до ситуації на хозарському кордоні в пізніший період, незадовго до приходу арабів. Таким чином, ми маємо інформацію про першу встановлену появу хозар, які робили набіги або мігрували на південь від Кавказу. Дата – пізніше 531 року (смерть Кавада). Більше того, ми дізнаємося про існування Хазарського хаканату (каганату) і навіть подвійного царювання в цей час.

Все це дуже складно. І справа не просто в тому, що хазарський хакан та його представник у існуючих джерелах не називаються аж до значно пізнішого часу. Існування хакана у тюркських народів зазвичай розуміється як знак їхнього суверенітету та незалежності. Коли хазари з'являються наступного разу, то це вже частина західнотюркської конфедерації. Крім того, якщо вважати інформацію Якубі істинною, хазари, їх хакан та його представник існували вже тоді, коли Західнотюркської імперії ще не було, і навіть раніше, ніж виникла первісна тюркська федерація (552). І якщо хазари цілком могли існувати на заході і до цього часу, видається практично очевидним, що їх поява як значну силу була пов'язана з занепадом західних тюрків. Правління західно-тюркських каганів (хаканів) тривало до 657 чи 659 року, коли їх розбили китайці 87 . Після цього слід очікувати виникнення Хазарського каганату 88 . Пізніші дослідження підтвердили дивовижні заяви Якубі. Контекст повідомлення Якубі – це генеалогія північних народів, джерело якої не уточнюється 89 але яка узгоджується з генеалогією, даної Хішамом аль-Кальбі 90 . Можна припустити, що це є джерелом Якубі, тим більше що в інших місцях Хішам аль-Кальбі згадує хакана хазар 91 . Це дає нам значно достовірніші дати існування подвійного царювання у хозар. Головним джерелом аль-Кальбі був його батько, який помер у 146/763 році. Сам він дожив до 204/819 року 92 . Дата за три століття до цього – майже напевно надто рання. Проте навряд можна вважати випадковістю те, що хазари почали згадуватися під час правління Кубада-Кавада і Ануширвана (531–579). Число точних вказівок на це, мабуть, доводить, що вони дійсно вже вийшли на історичну сцену 93 .

Табарі 94 повідомляє, що Ануширван розділив імперію на чотири великі провінції - сатрапії, однією з яких був Азербайджан і сусідня з ним "країна хозар". Він уклав союз із народом, званим сули, що жили у східній частині Кавказу по сусідству з «проходом Сул» (Дербентом), переміг банджар 95 , баланджар та інші народи, які могли бути хозарами 96 (якщо так, вони відрізнялися від інших), коли ті вторглися до Вірменії, а вцілілих із них, числом 10 тисяч, поселив в Азербайджані. Він побудував Баб-ал-Абваб – так Дербент називався в арабські часи, фортеця та місто з метою утримання північних народів. Цієї мети він справно служив у наступні століття.

Фігура Ануширвана завжди приваблювала оповідача. У Кудами 97 та Йакута 98 ми знаходимо наступну історію. Ануширван побоювався ворожості хозар і написав їх цареві листа, запропонувавши мир і союз. Для цього він попросив за дружину хозарську принцесу і запропонував в обмін свою дочку. Хазар погодився. Ануширван у встановлений час отримав наречену. Але дівчина, яку він відправив до хозарів, була не царською кров'ю. Через деякий час два правителі зустрілися в місці, званому Баршалія, де протягом декількох днів вдавалися до розваг. Потім Ануширван наказав підпалити частину табору хозар, а коли цар поскаржився, заявив, що нічого не знає. Після цього він наказав підпалити свій табір і наступного дня прийшов до хазарів у гніві, заявивши, що вони не виправдали його довіри. На завершення він сказав, що, хоча може існувати дружба між ним та його братом, ніколи не може бути миру між арміями, і тому найкраще збудувати між ними стіну. Хазарський цар погодився і надав персам зміцнювати Дербент. Пізніше він дізнався, що Ануширван обдурив його зі шлюбом і безперешкодно збудував стіну. Цар розлютився, але вже нічого не міг зробити.

Здається, що ця історія – чи щось дуже схоже – і є та сама хитрість, на яку посилається Масуді. Це явно не історична розповідь. Випадок, про який розповів грек Пріск, який нібито мав місце під час правління Фіруза, є основою першої частини історії 99 . Він віднесений до Ануширвану, оскільки той одружився з дочкою кагану західних тюрків Сінджібу (Істамі) 100 . Те, що Ануширван відповідальний за спорудження дербентської стіни – частини оборонних укріплень Кавказу, – не піддається сумніву, проте обставини, наведені у другій частині історії, є художнім вигадкою. Різниця між легендою та історичним записом показана іншою цитатою з Табарі 101 . «Найсильнішим, відважним і найпотужнішим з турків був хакан Синджібу, і в нього було найбільше війська; це він убив Вазра, царя ефталітів, анітрохи не злякавшись їхньої численності та сили 102 . Вбивши царя і все його військо, захопив у вигляді видобутку їхнього багатства і опанував їхню країну. Сінджібу підпорядкував собі банджар, баланджар і хозар 103 (?), і показали вони йому свою покірність і дали знати йому, що іранські шахи продовжують платити їм гроші за ненапад на їхню країну. Тоді Сінджібу виступив на чолі великої армії, підійшов до прикордонних областей Сула, і відправив Хосрову Ануширвану загрозливе та зарозуміле послання з вимогою грошей, які він раніше сплачував трьом народам, згаданим вище. А якщо Хосров не поспішить послати йому необхідне, то він вторгнеться до його країни і нападе на нього. Але Хосров Ануширван не звернув уваги на його погрози через те, що збудував біля воріт Сула зміцнення.

Крім цього, Хосров знав, що за його розпорядженням кордони Вірменії охороняються загоном у 5000 воїнів, кінних та піших. Хакан Сінжібу дізнався, що Хосров зміцнив кордон Сула і пішов геть разом з тими, що були з ним». Ця розповідь, безумовно, має ознаки автентичності, відсутні у Кудама та інших. З його можна стверджувати, деякі групи, пізніше які у складі Хазарської імперії, і, можливо, самі хозари, перебували під лідерством західних тюрків проти персів. Було це в період, визначений поразкою ефталітів, тобто близько 567 104 , і смертю Сінджібу в 575 або 576 105 . Тоді західнотюркські сили були послані сином Сінджібу, щоб приєднатися до утигур, що обложили кримське царство Боспор (місто Пантікапей, сучасна Керч) 106 . Зрозуміло, що у період західні тюрки діяли північніше Кавказу. Але зустріч Ануширвана та царя хозар чи тюрків у Баршалії, як сказано в оповіданні Кудама, не підтверджується.

Про Ануширван розповідають і інші історії. Коли було збудовано дербентську стіну, на уступі гори встановили трон, сидячи на якому можна було дивитися на море. Коли Ануширван сидів на ньому, перед ним з'явився монстр, наділений промовою, який звернувся до царя. Він сказав, що бачив, як цей кордон сім разів закривався і стільки ж разів відкривався. Але Ануширван призначено долею закрити її назавжди. Також стверджують, що після завершення стіни Ануширван навів довідки щодо Каспію. Він дізнався, що хозарське місто Ал-Байда знаходиться за чотири місяці шляху, і вирішило його відвідати. Його не змогли переконати ті, хто стверджував, що в північній частині Каспійського моря розташовувався вир Лева Паща, через який не могло пройти жодне судно. Ануширван підняв вітрила і незабаром досяг вир. Там він опинився на краю загибелі, але чудово врятувався і досяг своєї мети. Потім він благополучно повернувся назад107. Всі ці історії – лише приказки до фактичного розповіді у тому, що Ануширван зміцнив Дербентский прохід.

На зміну Ануширван прийшов його син Ормізд (579-590). Ормізд воював проти хакана Сінджібу ще за життя батька 108 , а пізніше, ставши царем Персії, був змушений зустрітися з великою коаліцією, в якій лідерство належало тюркам, а входили до неї греки та хозари 109 . Ормізд написав листа грецькому імператору, запропонувавши йому в обмін на світ повернення міст, захоплених його батьком, і пропозиція була прийнята. Далі він направив своїх полководців проти владики хозар (сахіб аль-хазар), які були вигнані з перської території. Тепер Ормізд міг упритул зайнятися тюрками. Ця розповідь здебільшого цікава відносинами хозар та тюрків. Зважаючи на все, хазари підкорялися наказам тюрків і входили до Західної Тюркської імперії. У будь-якому випадку немає підстав вважати, що в цей час вони мали незалежність. Атака на Персію мала місце у одинадцятий рік правління Ормізда, тобто близько 589 року.

Саме з часу правління Ормізда посилання на хозар почали з'являтися і в інших джерелах, насамперед у сирійських авторів Михайла Сирійця та Захарія Ритора 110 . Давайте подивимося, що грек Прокопій розповідає мешканців земель Північного Кавказу у його час – у першій половині VI століття. Згідно з Прокопієм, алани та абхази, які були християнами та великими друзями римлян, жили в цьому регіоні разом із зихами (черкесами), і далі жили гуни-сабіри, згадані разом з іншими гунськими націями. Під час правління імператора Анастасія (491-518) гунн Амбазук володів Каспійською брамою (Дербент), а після його смерті вони перейшли до Каваду. Прокопій стверджує, що численні сабіри жили поряд із Кавказом і були поділені на кілька різних груп 111 . Зважаючи на все, про хозарів як таких йому нічого не було відомо.

Термін «Сабір» для нас новий. Але Прокопій – не перший і не єдиний автор, який згадує сабірів. Згідно Пріску 112, вони з'явилися на кордонах Європи у V столітті (до 465 року), витіснені зі своїх земель на сході аварами. У наступному столітті Йордан посилається на них як на одну з двох великих гілок гунів113. Затвердження Прокопія підтверджуються Феофаном, згідно з яким вони пройшли через Каспійські ворота близько 514 року і вторглися до Каппадокії та Галатії 114 .

Тоді сабіри були ворогами персів на північно-східному кордоні протягом тривалого до появи західних тюрків і навіть пізніше. Після другої половини VI століття вони не згадуються в джерелах як національна група, і, ймовірно, важливим є, що близько 576 року частина або, не виключено, їх залишки були переселені греками на південь від Кура 115 . Імовірно, у цей час хазари затвердили лідерство над племенами, що жили на північ від Кавказу. Якщо і є деякі сумніви щодо ранніх посилань на хозар, які живуть у цих місцях, згодом їх немає і не може бути. Масуді (X століття) називає хозар тюркськими сабірами 116 . Мабуть, те саме має на увазі і Махмуд аль-Кашгарі (II століття) 117 . Спочатку дві групи були різними 118 . Те, що їх пізніше ідентифікували, можливо, найкраще пояснює гіпотеза, ніби хозари підкорили і затьмарили сабірів. У кожному разі мала місце важлива зміна серед племен на Північному Кавказі. Вона відбувалася наприкінці VI або на початку VII ст. Не тільки сабіри, а й інші племена перестали згадуватись у джерелах під своїми старими назвами (сарагури, утигури, самандар, баланджар та ін.). Це може бути випадковістю. Безсумнівно, це з зростаючим тиском хозар.

Про події, які призвели до їхнього контакту з грецьким імператором Іраклієм, ми інформовані порівняно непогано завдяки найрізноманітнішим джерелам – грецьким, вірменським та грузинським. У 627 році Іраклій був у Тифлісі з однією з експедицій проти Персії, яку він зробив, щоб відвернути увагу персів від своєї країни. Тут його зустріли хазари, якими командував зибел – друга особа після хакана. Для цього вони пройшли Каспійські ворота. Гібон описав зустріч Іраклія і хозар 119 . Зібел представив Іраклію свого сина, відправив на імператорську службу 40 000 чоловік і пішов до своєї країни. А Іраклій пішов із хозарським військом далі, на перську територію. Коли настала зима, а нових союзників атакували перси, хазари розійшлися з Іраклієм – можливо, їм не сподобався грецький метод ведення воєнних дій. Іраклій продовжував наступ з імператорськими військами, але, коли він знаходився за три дні шляху від Ктесифона, перської столиці, спалахнув заколот, який прискорив смерть Хосрова. Його син поспішив домовитися з Іраклієм, який у 628 році повернув назад 120 .

Вірменська версія розвитку подій дещо відрізняється 121 . У 625 році хазари вторглися до Вірменії і, зібравши величезну здобич, повернулися через Дербент. Наступного року хозарський цар вирішив повторити успіх. Було дано наказ усім, хто під його владою, – «племенам і народам, мешканцям гір і рівнин, що живуть під дахами і просто неба, що мають голені голови або довге волосся» – бути готовими виступити за сигналом. Коли настав час, хазари почали рухатися. Вони взяли та знищили фортецю Цур (Дербент), для спорудження якої перські царі не шкодували ні часу, ні сил, і рушили на південь, вбиваючи жителів та грабуючи багатства країни. Через деякий час вони підійшли до Тифлісу. Там, як говорилося, вони зустрілися з Іраклієм. Дві армії, діючи злагоджено, взяли в облогу Тіфліс, який уже був готовий здатися, коли до захисників настало сильне підкріплення. Союзники вирішили відійти, домовившись наступного року знову поєднати сили. Після цього близько 626 року імператор відправив одного зі своїх радників на переговори з хозарами. Щоб домовитись про остаточні умови, 1000 хозарських кіннотників відвідали Константинополь. Ці переговори, якщо, звісно, ​​інформація автентична, очевидно, мали місце до зустрічі в Тифлісі. Наступного, 627 року, «цар півночі» відправив обіцяне військо під командуванням сина свого брата Шада. Хазари пограбували Арран та Азербайджан.

У 628 році, згідно з тією ж розповіддю, хазари вторглися в Арран, взяли Бердаа і повернули на захід до Тифлісу. Ними командував Джебу (або Ябгу) – хакан. Вони взяли в облогу грузинське місто, і незабаром до них підійшли греки з Іраклієм, які тільки-но здобули перемогу в Персії. Але жителі міста чинили опір, і обидві армії зрештою відійшли. Через деякий час Джебу-хакан та його син Шад таки взяли Тифліс. Коли місто впало, двох воєначальників було доставлено до Джеба, який виявив до них огидну жорстокість. Їх засліпили, зазнали страшних тортур, а потім виставили їхні тіла на стінах міста. Джерело також повідомляє, що «цар півночі» взяв данину у плавильників золота та срібла, шахтарів, які добували залізну руду, та рибалок на річці Кур. А в 629-630 роках хозарський цар підготував велике вторгнення, виславши вперед 3000 кіннотників під командуванням якогось Чорпантархана. Десять тисяч персів були розгромлені, а хозари поширилися Вірменією, Грузією та Арраном.

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.

Хазари, ов, мн. Т. зв. "Особи південної національності". Усі базари купили хазари. назв. стародавнього народу, що жив у 7 10 ст. від Волги до Кавказу. Словник російського арго

Сучасна енциклопедія

Тюркомовний народ, що у Схід. Європі після гуннського навали (4 ст) і кочував у Західно-Прикаспійському степу. Утворили Хазарський каганат... Великий Енциклопедичний словник

ГАЗАРИ, ар, од. арін, а, чоловік. Стародавній народ, що утворив у 710 ст. держава, що простягається від нижньої Волги до Кавказу та Північного Причорномор'я. | жен. хозарка, в. | дод. хозарський, ая, о. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Тлумачний словник Ожегова

Хазари, тюркомовний народ, що з'явився в Східній Європі після гуннського навали (4 ст.) і кочував у Західно-Прикаспійському степу. Утворили Хазарський каганат. Джерело: Енциклопедія Вітчизня … Російська історія

Хазари- Хазари, тюркомовний народ, що переселився із Зауралля до Східної Європи після гуннського навали (4 ст.) і кочував у Західно-Прикаспійському степу. Утворили державу Хазарський каганат, після розгрому якого князем Святославом Ігоровичем... Ілюстрований енциклопедичний словник

Кочове тюркське плем'я, що вперше з'явилося на території на північ від Кавказу на початку 4 ст. У 7 ст. хазари здобули приазовських болгар. До 9 ст. вони створили сильну, процвітаючу державу, що простягалася від Криму до середньої течії Волги, а на… Енциклопедія Кольєра

Зор; мн. Тюркомовний народ, що у Східній Європі 4 в. після гуннського навали і кочував у Західно-Прикаспійському степу (з середини 7 ст утворив Хазарський каганат). * Як нині збирається віщий Олег Помститися нерозумним хазарам… Енциклопедичний словник

хазари- хазар, ар, мн (од хазарін, а, м). Стародавній тюркомовний народ, що з'явився на Сх. Європі після гуннського нашестя в IV ст., кочував у Західно-Прикаспійському степу, що жив по річці Терек і в дельті Волги (з середини VII століття утворив Хазарський… …) Тлумачний словник російських іменників

Кочовий тюрко язичний народ, що з'явився у Східній Європі після гуннського навали (4 ст). У 60-х роках. 6 ст. Х. були підкорені Тюркським каганатом. З середини 7 ст, створили Хазарський каганат. Після його падіння. Велика Радянська Енциклопедія

Книги

• Хазари (вид. 2017 р.), Олег Івік, Володимир Ключников. Хазари один із найзагадковіших народів раннього Середньовіччя. Серед вчених точаться суперечки навіть про те, кого називати цим словом. Хазари не залишили черепків, які дозволили б їх…

660 РОКІВ РАЗОМ І 50 РОКІВ ЛЖИ

"Як нині збирається Віщий Олег помститися нерозумним хазарам..." Зазвичай саме цими пушкінськими рядками обмежується все знайомство сучасних росіян з історією російсько-хазарських взаємин, що налічує приблизно 500 років.

Чому так сталося? Для того, щоб зрозуміти це, нам потрібно перш за все згадати про те, якими були ці відносини.

ГАЗАРИ ТА РУСЬ

Хазарський каганат був гігантською державою, яка займала все Північне Причорномор'я, більшу частину Криму Приазов'я, Північний Кавказ Нижнє Поволжя та Прикаспійське Заволжя. В результаті численних військових битв Хазарія перетворилася на одну з наймогутніших держав того часу. У владі хозар виявилися найважливіші торгові шляхи Східної Європи: Великий Волзький шлях, шлях «з Варяг у греки», Великий шовковий шлях із Азії до Європи. Хазарам вдалося зупинити арабську навалу на Східну Європу і кілька століть стримувати кочівників, що рвалися на захід. Величезна данина, що збирається з численних підкорених народів, забезпечувала процвітання та благополуччя цієї держави. Етнічно Хазарія являла собою конгломерат тюркських і фінно-угорських народів, що вели напівкочовий спосіб життя. Взимку хазари мешкали в містах, у теплу ж пору року кочували та обробляли землю, а також влаштовували регулярні набіги на сусідів.

На чолі хозарського держави стояв каган, що походив із династії Ашина. Влада його трималася на військовій силі та на глибокому народному шануванні. В очах простих язичників-хазар каган був уособленням Божої сили. Він мав 25 дружин із дочок правителів та народів, підвладних хазарам, та ще 60 наложниць. Каган був певною запорукою благополуччя держави. У разі серйозної військової небезпеки хозари виводили перед противником свого кагана, один вид якого, як вважалося, міг ворога втекти.

Правда, за будь-якого нещастя – військової поразки, посухи, голоду – знати і народ могли вимагати смерті кагана, оскільки лихо безпосередньо пов'язувалося з ослабленням його духовної могутності. Поступово влада кагана слабшала, він дедалі більше ставав «священним царем», чиї дії були скуті численними табу.

Приблизно IX столітті у Хазарії справжня влада переходить до правителя якого джерела титулують по-різному – бек, піх, цар. Незабаром з'являються заступники і в царя - кундуркаган і джавшигар. Втім, деякі дослідники наполягають на версії, що це лише титули тих же кагана і царя...

Вперше хазари та слов'яни зіткнулися у другій половині VII століття. Це був зустрічний рух - хазари розширювали свої володіння на захід, переслідуючи протоболгар хана Аспаруха, що відступали, а слов'яни колонізували Подоньє. Внаслідок цього зіткнення, досить мирного, якщо судити за даними археології, частина слов'янських племен почала платити хазарам данину. Серед данників були поляни, жителі півночі, радимичі, в'ятичі і згадуване хозарами таємниче плем'я «с-л-віюн», яким, можливо, були слов'яни, що жили в Подоньї. Точний розмір данини нам невідомий збереглися різні відомості з цього приводу (біляча шкірка "з диму", "щілина від рала"). Однак можна припустити, що данина була не особливо важкою і сприймалася як плата за безпеку, оскільки не зафіксовано спроб слов'ян якось позбутися її. Саме з цим періодом пов'язані перші хозарські знахідки в Подніпров'ї – серед них розкопана і ставка одного з каганів.

Подібні ж стосунки зберігаються і після прийняття хозарами іудаїзму – за різними датуваннями це відбувалося між 740 і 860 роками. У Києві, яке було тоді прикордонним містом Хазарії, приблизно в IX столітті виникає єврейська громада. Лист про фінансові пригоди одного з її членів, якогось Яакова бар Ханукі, написаний на початку Х століття – перший автентичний документ, що повідомляє про існування цього міста. Найбільший інтерес у дослідників викликали два з майже десятка підписів під листом – «Юда, на прізвисько Северята» (ймовірно від племені сіверян) та «Гостята, син Кабара Когена». Якщо судити з них, то серед членів єврейської громади Києва були люди зі слов'янськими іменами та прізвиськами. Цілком імовірно, що це були навіть слов'яни-прозеліти. У цей час Київ отримує другу назву – Самбатас. Походження цієї назви таке. У Талмуді згадується загадкова суботня річка Самбатіон (або Сабатіон), що має чудові властивості. Ця бурхлива річка, що перекочує каміння, абсолютно непереборна по будніх днях, але з настанням часу суботнього відпочинку вона затихає і стає спокійною. Євреї, які живуть по один бік Самбатіона, не мають можливості перейти річку, оскільки це було б порушенням шабосу, ​​і можуть лише перемовлятися зі своїми одноплемінниками з іншого боку річки, коли вона затихає. Оскільки точне місце розташування Самбатіона не вказувалося, члени околиць київської громади ототожнили себе з тими благочестивими євреями.

Перше ж зіткнення хозар і русів (під ім'ям «руси» я розумію численних скандинавів, переважно шведів, які у той час на пошуки слави і здобичі) посідає початок IX століття. Пізніше джерело – «Житіє Стефана Сурозького» – фіксує похід «князя русів Бравліна» на кримське узбережжя. Оскільки шлях «з варяг у греки» ще не функціонував, найімовірніше Бравлін пройшов по шляху «з варяг у хозари», що встановився тоді – через Ладогу, Білоозеро, Волгу і переволоку на Дон. Хазари, зайняті на той час громадянської війни, змушені були пропустити русів. Надалі руси та хозари починають змагатися за контроль над трансєвразійським торговим шляхом, що проходив через хозарську столицю Ітіль та Київ. Здебільшого ним курсували єврейські купці, яких називали «раданітами» («знають шляхи»). Посольство русів, скориставшись тим, що у Хазарії палала громадянська війна, вже близько 838 року прибуло до Константинополя і запропонувало союз імператору Візантії Феофілу, який правив у 829 – 842 роках. Однак візантійці вважали за краще зберегти союз із хозарами, побудувавши для них фортецю Саркел, яка контролювала шлях по Дону та волго-донської волок.

Близько 860 року з-під хозарського впливу виходить Київ, де влаштовуються російсько-варязький князь Аскольд (Хаскульд) та його співправитель Дір. За глухими згадками, що збереглися в літописах, можна встановити, що це обійшлося Аскольду і Діру недешево - майже 15 років хозари, використовуючи наймані війська, що складалися з печенігів і так званих «чорних болгар», що жили на Кубані, намагалися повернути Київ. Але він виявився втраченим ними назавжди. Приблизно в 882 році князь Олег, що прийшов з півночі, вбиває Аскольда і Діра і захоплює Київ. Влаштувавшись на новому місці, він негайно починає боротьбу за підпорядкування колишніх хозарських данників. Літописець безпристрасно фіксує: у 884 році « Іде Олег на сіверяни, а переможи сіверяни, і поклади на нь данину легку, і не дасть їм козарем данини платити». Наступного, 885 року, Олег підпорядковує Києву радимичів, забороняючи їм платити данину хазарам: «... не дайте козарем, але мені дайте. І взаша Ольгові по шлягу як і козаро даяху». Хазари відповідають на це справжнісінькою економічною блокадою. Клади арабських монет, що вдосталь зустрічаються на території колишньої Київської Русі, свідчать - приблизно в середині 80-х років IX століття арабське срібло перестає надходити на Русь. Нові скарби з'являються лише близько 920 року. У відповідь руси та підлеглі їм слов'янські купці змушені переорієнтуватися на Константинополь. Після вдалого походу Олега на Візантію у 907 році укладається мир та договір про дружбу. Відтепер каравани російських купців щороку прибувають до столиці Візантії. Народжується шлях «з варягів у греки», який стає основним для торгових відносин. Крім того, розквітає лежача при злитті Волги та Ками Волзька Булгарія, що перехоплює роль основного торгового посередника у Хазарії. Втім, остання все ще залишається великим торговим центром: в Ітиль приїжджають купці з багатьох країн, у тому числі й руси, що живуть в одному кварталі з іншими «сакаліба», – так іменували в Х столітті слов'ян та їхніх сусідів, наприклад, тих же волзьких булгар .

Втім, іноді є не лише купці. Через кілька років після походу Олега на Візантію, найімовірніше близько 912 року, величезне військо русів чисельністю чи не 50 000 воїнів, вимагає у хозарського царя пропустити їх до Каспійського моря, обіцяючи за це половину видобутку. Цар (частина істориків вважає, що це був Веніамін, дід Йосипа – кореспондента Хасдая ібн Шапрута) погодився на ці умови, не маючи можливості чинити опір, оскільки проти нього в той момент повстали кілька васальних правителів. Однак коли руси повернулися і згідно з договором надіслали цареві його половину видобутку, мусульманська гвардія його, можливо, що була в поході під час укладання договору, раптово обурилася і вимагала дозволити їй битися з русами. Єдине, що зміг зробити цар для своїх недавніх союзників – попередити їх про небезпеку. Однак і це їм не допомогло – майже все військо русів було знищено у тій битві, а рештки добито волзькими булгарами.

Може статися, що саме в тій битві знайшов свою смерть і князь Олег. Одна з літописних версій про його смерть говорить: помер Олег «за морем» (про можливі причини виникнення кількох версій смерті цього державного діяча ми поговоримо нижче). Довгий час цей епізод був єдиним, який затьмарював відносини Хазарії та Київської Русі на чолі з династією Рюриковичів. Але зрештою грім гримнув, і ініціаторами його виявилися візантійці, які, очевидно, вирішили передати звання свого головного союзника в регіоні комусь іншому. Імператор Роман Лакапін, що узурпував престол, вирішив підняти свою популярність за допомогою гонінь на євреїв, яких він розпорядився силою змушувати хреститися. Зі свого боку хозарський цар Йосип, схоже, теж провів акцію щодо нелояльних, на його думку, підданих. Тоді Роман умовив якогось «царя Русов» Х-л-гу напасти на хозарське місто Самкерц, відоміше як Тмутаракань. (Це до питання про похід на хозар Віщого Олега.) Помста хозар була воістину страшною. Хазарський полководець Песах, який носив титул, який різні дослідники читають як Булшці або «балікчі», на чолі великої армії спочатку розорив візантійські володіння в Криму, дійшовши Херсона, а потім попрямував проти Х-л-гу. Він змусив останнього не тільки видати награбоване, а й вирушити походом на Романа Лакапіна.

Цей похід, що відбувся в 941 році і більш відомий як похід Ігоря Рюриковича, закінчився повним провалом: тури русів зустріли судна, що метали так званий «грецький вогонь» – тодішню чудо-зброю, і потопили багатьох із них. Висаджений на берег десант, що розорив прибережні провінції Візантії, був знищений імператорськими військами. Втім, другий похід Ігоря, що відбувся приблизно в 943 році, закінчився вдало - греки, не доводячи справу до зіткнення, відкупилися багатими дарами.

У ті роки велика армія русів знову з'явилася на Каспійському морі і захопила місто Бердаа. Проте повстання місцевого населення та епідемії призвели до провалу цього походу.

Здається, з моменту походу Х-л-гу виявляються остаточно зіпсованими відносини русів і Хазарії. Наступне повідомлення про них відноситься приблизно до 960 - 961 років. Хазарський цар Йосип у листі до придворного єврея кордівського халіфа Абд-арРахмана III Хасдаю ібн Шапруту категорично стверджує, що воює з русами і не пускає їх проходити через територію своєї країни. «Якби я залишив їх у спокої на одну годину, вони б завоювали всю країну ісмаїльтян, аж до Багдада», – підкреслює він. Однак цьому твердженню суперечать як відомості, які повідомляють сам Хасдай, – його лист Йосипу і відповідь останнього пройшли через територію Русі, – так і численні згадки авторів обної російської колонії в Ітилі. Обидві держави, ймовірно, зберігають взаємний нейтралітет і приміряються до майбутньої битви.

Вона виявляється пов'язаною з ім'ям князя Святослава Київського. Більшість дослідників сходяться в тому, що основною причиною походу на Хазарію стало прагнення київського князя ліквідувати вельми обтяжливе хозарське посередництво у східній торгівлі русів, що суттєво знижувало прибутки купців і тісно пов'язаної з ними феодальної верхівки Київської Русі. Так, «Повість временних літ» фіксує під 964 роком: «І йде [Святослав] на Оку річку і на Волгу і наліз в'ятичі і рече в'ятичем: “Кому данину даєте?” Вони ж вирішили: "Козарам по шлягу від рала даємо"». У записі під 965 роком зазначено: «Іде Святослав на козари, чув же козари із доша проти з князем своїм Каганом і сступившись б'ється і колишній лайці, оддалі Святослав козарем і град їх Білу Вежу взяли. І яси переможи і касог». Запис за 966 рік: «В'ятичі переможи Святослав і данину на них поклади». Комбінуючи літописні згадки, відомості візантійських та арабських авторів та археологічні дані, можна уявити таку картину. Військо русів, що прийшло з Києва, чи, можливо, з Новгорода, перезимувало в землі в'ятичів. У 965 році руси, побудувавши човни, рушили вниз по Дону і десь біля Саркела (літописної Білої Вежі) розгромили хозарську армію. Зайнявши Саркел і продовживши похід вниз Доном, Святослав підпорядкував донських алан, відомих під ім'ям асів-ясів. Вийшовши в Азовське море, руси перетнули його й опанували міста на обох берегах Керченської протоки, підпорядкувавши місцеве адигське населення або уклавши з ним союз. Таким чином, під контроль київського князя перейшов важливий відрізок шляху «зі слов'ян до хазар», а обтяжливі мита були напевно знижені хозарами після поразки.

966 року Святослав повернувся до Києва і більше вже ніколи не повертався до Подоння, переключивши свою увагу на Болгарію. Повертаючись звідти, він і загинув 972 року. Таким чином, у Хазарського каганату з'явився шанс не лише вижити, а й повернути колишню міць.

Але, на жаль, біда ніколи не приходить одна. Того ж 965 року на Хазарію зі сходу нападають гузи. Правитель Хорезма, якого хозари звернулися по допомогу, зажадав як плати звернення до ісламу. Мабуть, становище хозар було настільки відчайдушним, що вони, крім кагана, погодилися змінити віру обмінюючи допомогу. А після того, як хорезмійці відігнали «турок», іслам прийняв і сам каган.

Остаточно могутність Хазарії було повалено внаслідок походу великої армії норманів, що близько 969 року розорила землі волзьких булгар, буртасів і хозар. Оскільки місцеве населення та й арабські географи не дуже розрізняли русів і вікінгів, то в східній історіографії учасників цього походу позначали як «русії».

Видатний арабський географ і мандрівник Ібн Хаукал у своєму творі «Книга зовнішності Землі» так описував результати цього походу: «У Хазарській стороні є місто, зване Самандар... Я питав про це місто в Джурджані в рік (3) роки. Прим. авт.)... і сказав той, кого я розпитував: “Там виноградники чи сад такий, що був милостинею для бідних, а якщо залишилося там щось, то тільки лист на стеблі. Прийшли на нього русії, і не залишилося в ньому ні винограду, ні родзинок. А населяли це місто мусульмани, представники інших релігій та ідолопоклонники, і пішли вони, а внаслідок гідності їхньої землі та доброго їхнього доходу не пройде і трьох років, і стане, як було. І були в Самандарі мечеті церкви та синагоги, і зробили свій набіг ці [руси] на всіх, хто був на березі Ітілю, з-поміж хозар, булгар, буртасів, і захопили їх, і шукав притулку народ Ітілю на острові Баб-ал-Абваб (Совр. Дербент) і зміцнився на ньому, а частина їх - на острові Сійях-Кух (Совр. Мангишлак), що живуть в страху (варіант: І прийшли русії на все це, і погубили все, що було творінням Аллаха на річці Ітіль з хозар, булгар і буртасов і оволоділи ними)... Булгар... місто невеликий... і спустошили його руси, і прийшли в Хазаран, Самандар і Ітіль у 358 року і вирушили відразу ж до країни Рум і Андалус”».

Східний похід князя Святослава та пов'язані з ним події підвели межу під багаторічним суперництвом Київської Русі та Хазарського каганату за гегемонію у Східній Європі. Цей похід призвів до встановлення нового балансу сил у Поволжі, Подоньї, на Північному Кавказі та в Криму. Результати походів 965 – 969 років були такі. Хазарський каганат не припинив своє існування, проте ослаб і втратив більшу частину залежних територій. Влада кагана поширювалася, мабуть лише власний домен і, можливо, частина прибережного Дагестану куди повернулися втікачі з Дербента і Мангишлака.

Незабаром хорезмійці в особі еміра Ургенча ал-Мамуна вирішили, що звернення хозар до ісламу – недостатня плата за надану допомогу, і окупували землі каганату. Імовірно, саме з цього часу в Ургенчі з'являється група хозар-християн та євреїв, чию наявність зафіксували мандрівники XII – XIV століть. Нащадками цих хозар могло бути існуюче донедавна в Хорезмі плем'я Адакли-хизир (чи Хизир-елі). Даних про належність Тмутаракані в 70 – 80-ті роки ми не маємо. Найбільш поширена думка, що місто перейшло до рук касогов. Можливе також його підпорядкування Візантії. Втім, не можна ще повністю виключати й існування у місті хозарського князівства, про що свідчить колофон із колекції відомого караїмського історика та збирача рукописів А. Фірковича, який вважається фальшивкою.

Що стосується Саркела і Подоння взагалі, то ці землі могли залишатися під контролем русів, так і відійти назад до хазар. Ще один варіант – існування там аскоболгарського князівства.

У 986 році київський князь Володимир, який здійснив незадовго до того похід на волзьких булгар, рушив униз Волгою. За свідченням автора XI століття Якова Мниха, який написав «Пам'ять і похвалу святому князю Володимиру», Володимир «на Козари шед, переможи я і данину на нас поклади». Союзниками київського князя у цьому підприємстві, мабуть, були гузи, які допомогли йому у поході на волзьких болгар. Можливо, тоді й відбулася зустріч Володимира з «жидами хозарськими», які спробували обернути князя на іудаїзм.

Найімовірніше, саме цей похід і спричинив зникнення Хазарського каганату. Після цього ми вже нічого не чуємо про хозарську державу із центром в Ітилі. Проте це принесло Київської Русі особливої ​​користі. Місце хозар зайняли печеніги та половці, які змусили східних слов'ян залишити раніше обжиті землі в пониззі Дніпра, на Середньому та нижньому Доні.

Втім, русам довелося взяти участь ще одному поході проти хозар. Згідно з візантійським історикам Скіліце і Кедріну в січні 1016 імператор Василь II послав до Хазарії (як іменували тоді Крим) флот під командуванням Монга. Метою експедиції було придушення повстання правителя кримських володінь Візантії (можливо автономного чи напівавтономного, оскільки Скилиця називає його «архонт») Георгія Цули. Знайдені у Криму печатки Цули називають його стратигом Херсона та стратигом Боспора. Впоратися з непокірним стратигом Монг зміг лише за допомогою брата Володимира Святославича, якогось Сфенга. Ймовірно, Сфенг був вихователем – «дядьком» Мстислава Тмутараканського, а візантійці переплутали його посаду з родинним зв'язком. Цула був полонений у першому ж зіткненні. Чи це було повстанням бунтівного стратигу чи спробою хозар утворити власну державу – точно встановити не можна. Ймовірно, саме з цих часів йде згадка Хазарії у складі візантійського імператорського титулу, зафіксована в указі василевса Мануїла І Комніна від 1166 року.

Хазари і русь після хазарії

Після падіння хозарського каганату в історичних творах йдеться про кілька груп хозар. З Руссю була пов'язана лише одна з них - хозари, що жили в Тмутаракані.

Після походу Володимира на хозар чи після взяття Корсуня у 988 році Тмутаракань та Подоньє переходять до рук київського князя, який негайно садить там князем одного зі своїх синів. Згідно з традиційною версією це був Мстислав. 1022 року (або за іншим датуванням – 1017-го) Мстислав здійснює похід на касогов, яких очолював тоді князь Редедя (Рідаде). «Зарізавши» Редедю «перед касозькими полками», Мстислав приєднав його землі до своїх і відчув себе настільки сильним, що в 1023 році з'явився з хозарсько-касозькою дружиною на Русь – вимагати своєї частки спадщини Володимира. Після кривавого зіткнення при Листвені в 1024 коли перемогу Мстиславу приніс саме натиск його дружини, тмутараканський князь домігся поділу Русі на дві частини по Дніпру. Після смерті Мстислава в 1036 через відсутність у нього спадкоємців (єдиний син Євстафій помер в 1032) всі його землі відійшли до брата. Після смерті Ярослава Мудрого у 1054 році Тмутаракань та донські землі увійшли до складу Чернігівського князівства Святослава Ярославича. Але у 1064 році у Тмутаракані з'явився племінник Святослава Ростислав Володимирович. Він вигнав свого двоюрідного брата Гліба, витримав боротьбу з дядьком, який намагався зігнати племінника з престолу, і повів активну боротьбу розширення власних володінь.

Згідно з літописним записом від 1066 року Ростислав «емля данина з касогов та інших країн». Одну з цих країн називає Татищев. За його даними, це були яси, ймовірно, донські. Збереглася печатка князя, що гордо називає його «архонт Матрахі, Зихії та всієї Хазарії». Останній титул полягав у собі претензію на панування над кримськими володіннями Візантії, які до падіння каганату, можливо, підкорялися тмутараканському тархану. Це не могло не викликати тривоги у греків і, мабуть, спричинило отруєння Ростислава херсонським катепаном, який прибув до нього на переговори, того ж 1066 року.

Після смерті Ростислава Тмутаракань послідовно перебувала у руках Гліба (до 1071 року) та Романа Святославичів. До останнього в 1077 році втік його брат Олег, і Тмутаракань втяглася в міжкняжу міжусобицю. У 1078 – 1079 роках місто ставало базою для невдалих походів братів Святославичів на Чернігів. Під час другого походу підкуплені половці вбили Романа, а Олегу довелося тікати до Тмутаракані.

Після повернення Олега в Тмутаракань хазари (яким, мабуть, набридли постійні війни, що згубно відбивалися на міській торгівлі, і вони ймовірно організували вбивство Романа) схопили князя і вислали до Константинополя. Олег провів у Візантії чотири роки, два з яких – у засланні на острові Родос. У 1083 році він повернувся і, за словами літопису, «січе хозар». Але «посічено» вони були далеко не всі. Так, наприклад арабський географ Ал-Ідрісі згадує навіть про місто і країну хозар, які мешкали поряд з Тмутараканню. Можливо, він мав на увазі Білу Вежу підпорядковану Тмутаракані: після залишення міста росіянами в 1117 там могло зберігатися хозарське населення. Але, можливо, йшлося про територію на схід від Тмутаракані. Підтвердженням цьому може бути глуха згадка Веніаміна Тудельського про існування в Аланії єврейської громади, яка підкорялася ексіларху в Багдаді. Ймовірно, хозарське населення продовжувало зберігатись у Тмутаракані аж до її завоювання монголами, а можливо – і пізніше до остаточної асиміляції. Саме місто в 1094 (або за іншою версією в 1115) перейшов під владу Візантії і залишався в цьому статусі принаймні до початку XIII століття.

Крім того, коли в 1229 монголи підкорили Саксин, що виник у XII столітті на місці Ітіля, залишки саксинського населення бігли в Волзьку Булгарію і на Русь.

Та й у Києві продовжувала існувати єврейська громада, яка жила у своєму кварталі. Відомо, що одна з київських воріт іменувалися до XIII століття «Жидівськими». Ймовірно, основною мовою спілкування у київських євреїв серед яких була велика частка прозелітів, була давньоруська. Принаймні перший ігумен печерського монастиря Феодосій (помер у 1074 році) міг вільно сперечатися з ними, не вдаючись до послуг перекладача. У XII столітті відомо про існування єврейської громади у Чернігові.

ХАЗАРСЬКА СПАДЩИНА

Читаючи назву цього розділу, можливо, читач посміхнеться і запитає: який же спадок я маю на увазі? Однак при аналізі джерел можна встановити, що руси, особливо на ранньому етапі своєї історії, досить багато запозичували у хозар – головним чином адміністративній сфері. Імператор русів, який послав посольство до Візантії в 838 році, вже називає себе каганом, як і імператор хозар. У Скандинавії з того часу з'являється ім'я Хакон. Надалі східні географи і західноєвропейські аналісти неодноразово згадають кагана русів як їхнього верховного правителя. Але остаточно цей титул утвердиться лише після падіння Хазарії. Ймовірно, він зберігався за князями доти, доки під їхньою владою залишалися якісь області корінної території каганату.

Митрополит Іларіон у «Слові про закон і благодаті» говорить про Володимира та Ярослава як про каганів. На стіні Софійського собору в Києві збереглося графіті: «Врятуй Господи кагана нашого С...». Тут, мабуть, мається на увазі середній син Ярослава - Святослав, який княжив у Чернігові в 1054 - 1073 роки і тримав у підпорядкуванні Тмутаракань. Останнім російським князем, стосовно якого вживався титул кагана, був син Святослава – Олег Святославич, який князював у Тмутаракані наприкінці XI століття. Але руси не обмежилися лише титулами.

Історики давно звернули увагу, що літописець, розповідаючи про події IX-X століть, майже завжди говорить про двох правителів, які одночасно правили на Русі: Аскольд і Дір Ігор та Олег, а після смерті Олега – Свенельд, який зберігав свої функції за сина Ігоря Святослава і онуку Ярополці, Володимир та його дядько Добриня. Причому один із них завжди згадується як воєначальник, чия посада не є спадковою, а другий передає своє звання правителя у спадок. Це було дуже схоже на систему спрямування, що склалася в Хазарії. Припущення про існування подібної системи підтвердилися, коли в 1923 був виявлений повний рукопис «Книги Ахмеда ібн Фадлана» - секретаря посольства багдадського халіфа до правителя волзьких булгар, в якій він описував звичаї народів Східної Європи. Там чітко зазначено існування у русів двох правителів – священного царя, чиє життя було скута безліччю заборон, та її заступника, який і відав усіма справами.

Це може багато прояснити. Наприклад, існування кількох версій смерті Віщого Олега можна пояснити тим, що цих самих Олегів точніше Хельгу (якщо це взагалі було ім'я, а не титул), було кілька. Потім для літописця вони злилися в один образ. Оскільки традиція подібного співуряду ще не встигла міцно утвердитися, то вона порівняно швидко зникає під натиском енергійного Володимира Святославича, поступившись місцем традиційному поділу держави на кілька уділів між правителями.

Ймовірно, руси запозичували ще й податкову систему хозар. Принаймні літописи прямо говорять про те, що колишні хозарські данники платили київському князеві такі ж податі, як раніше – хозарському кагану. Втім, з огляду на претензії правителів русів на каганський титул можна сказати, що для слов'ян все не дуже змінювалося – система залишалася та сама.

Великий вплив на давньоруську культуру справили реалії юдаїзму, які стали відомими не в останню чергу завдяки київській громаді євреїв. Відомо, що якийсь час Київ та його околиці розглядалися як нова Свята земля. Про це свідчить топоніміка, що збереглася в народній пам'яті: Сіонські гори, річка Йордан – так іменувалася Почайна, що протікала недалеко від Києва, багато легендарних властивостей якої зближували її з Самбатіоном. Причому йшлося саме про Ерець-Ісроел, оскільки тут ні гора Голгофа, як і ніщо інше з християнської топоніміки, не згадувалося. Крім того, незважаючи на те, що спроба «жидів хозарських» звернути Володимира в іудаїзм зазнала невдачі, Київська Русь виявляла великий інтерес до давньоєврейської літератури багато пам'яток якої було перекладено церковнослов'янською або російською мовою.

ВІД ПРАВДИ ДО брехні

Дореволюційні російські професійні історики та археологи – Д.Я. Самоквасов, М.К. Любавський М.Д. Присілков, С.Ф. Платонов – з повагою ставилися до Хазарії та її ролі у формуванні найдавнішої російської держави. До їхньої честі слід зазначити, що ні єврейські погроми, ні антиєврейська пропаганда наприкінці XIX – на початку XX століть не затьмарили для них образ Хазарін.

Аналогічне ставлення панувало й у довоєнній радянській історіографії. Загальний тон роботам із хозарської проблеми задав М.М. Покровський, який написав перший радянський підручник із російської історії. На противагу російським шовіністам він писав, що перші великі держави на Російській рівнині були створені зовсім не слов'янами, а хозарами та варягами.

У цьому напрямі розвивали свої теорії та деякі українські історики – Д.І. Дорошенко, академік Д.І. Багалій, емігрант В. Щербаковський. Вони наголошували, що захищені хозарами від набігів степових кочівників східні слов'яни змогли заселити південні степи до Чорного моря, тоді як ослаблення Хазарської держави змусило їх покинути цю територію.

Український історик В.О. Пархоменко додав, що племена слов'янського південного сходу добровільно підкорилися хазарам і під їхньою егідою почали будувати свою державність. Пархоменко припускав навіть, що поляни, що прийшли в Середнє Подніпров'я з південного сходу, принесли з собою не тільки елементи хозарського державного устрою (наприклад, титул «каган»), а й іудейську релігію, чим і пояснюється відоме напруження християнсько-юдейської суперечки в перші століття Київської Русі. . Пархоменко вбачав у поведінці князя Святослава звички воїна, вихованого у хозарському степу.

У 1920-ті роки до хозарської проблематики неодноразово звертався відомий історик Ю.В. Готьє. Він виділяв хозар з інших степових кочівників і зазначав, що «історична роль хозар не стільки завойовницька, скільки об'єднувальна і заспокійлива». Саме завдяки м'якій політиці та релігійній толерантності, – думав Готьє, – хозари змогли століттями зберігати світ у своїх володіннях. Він вважав, що накладена на слов'ян хозарами данина не була обтяжливою.

Наступний етап вивчення хозар пов'язані з ім'ям М.І. Артамонова (1898 – 1972), видатного археолога багато зробив вивчення ранньосередньовічних пам'яток півдня Східної Європи.

Зображення хазаріна.

У своєму початковому підході до хозарської тематики Артамонов повністю дотримувався радянської концепції 1920-х років. Йому було ясно, що недостатня розробленість багатьох питань хозарської історії та культури була наслідком шовінізму дореволюційної історіографії, яка «не могла примиритися з політичною та культурною переважанням Хазарії колишньої майже рівної за силою Візантії та Арабському халіфату, тоді як Русь тільки ще виходила на історичну арену то у вигляді васала Візантійської імперії». Артамонов жалкував у тому, як і серед радянських учених поширене зневажливе ставлення до Хазарии. Насправді, – писав він, – у надрах величезної Хазарської держави йшло формування цілої низки народів, бо Хазарія послужила «найважливішою умовою утворення Київської Русі».

У 1940-ті роки подібні позиції обстоював історик В.В. Мавродін, який наважувався трактувати VII – VIII століття як «період хозарського каганату» історія російського народу. Він припускав, що гіпотетична докирилічна давньоруська писемність могла скластися під впливом хозарських рун. Цей вчений дозволяв собі називати Київську Русь "прямою спадкоємицею держави кагану".

Кінець розглянутої традиції поклала сталіністська кампанія «боротьби з космополітизмом», розпочата 1948 року. Одним із звинувачень, висунутих проти «космополітів», було «приниження ролі російського народу у світовій історії». Ця кампанія зачепила і археологів, серед яких був і М.І. Артамонів.

Наприкінці грудня 1951 року у партійному органі – газеті «Правда» виникла замітка автор якої накидався на істориків, які наважилися ставити освіту давньоруської держави у зв'язку з хозарським впливом, применшуючи творчий потенціал російського народу. Основний удар завдавав Артамонову. Автор нотатки намагався уявити хозар дикими ордами розбійників, які захопили землі східних слов'ян та інших народів та обклали їх корінних мешканців «грабіжницькою даниною». Автор не сумнівався в тому, що хазари не могли відігравати жодної позитивної ролі в історії східних слов'ян. На його думку, хозари нібито не тільки не сприяли формуванню у російських держав, а й всіляко гальмували цей процес, виснажуючи Русь спустошливими набігами. І він наполягав на тому, ніби лише з великими труднощами Русь вирвалася з лещат цього страшного ярма.

На чиї погляди спирався автор замітки в газеті «Правда»? Ще напередодні першої світової війни деякі історики-аматори, російські шовіністи та антисеміти – А. Нечволодов, П. Ковалевський, А. Селянінов – спробували ввести «хазарський епізод» в антисемітський дискурс: надати Хазарії вигляду степового хижака, зараженого жахливою бациллою слов'ян. Невелика нотатка в «Правді», написана нікому не відомим автором, перегукувалася саме з цими антисемітськими писаннями. І саме ця оцінка відтепер на десятиліття визначила ставлення радянської науки до хазарської проблеми. Зокрема, хозари розглядалися як «прийшлий народ, чужий культурі споконвічного населення Східної Європи».

Якби в давнину хазари не прийняли іудаїзму (частина народу або тільки знати, або знати і частина народу – не це головне!), то як би згадували про них? Здається, що – принаймні, у російській науці та літературі – не частіше, ніж, скажімо, про берендеї, а суперечок навколо хозар та їхньої ролі в історії Русі було б не більше ніж про печенігів!

Але було так, як було, хоча ніхто не може сказати точно: ЯК було. І суперечка про хозарів, їх завоювання і роль набула зовсім не історикоархеологічного характеру. Основним глашатаем цієї лінії став академік Б.А.Рибаков (1907 – 2001). Ось, наприклад, що він писав у збірці «Таємниці століть», що вийшла 1980 року.

«Міжнародне значення Хазарського каганату нерідко надмірно перебільшувалася. Невелика напівкочівницька держава не могла навіть думати про суперництво з Візантією чи Халіфатом. Продуктивні сили Хазарії перебували на занадто низькому рівні для того, щоб забезпечити її нормальний розвиток.

У стародавній книзі ми читаємо: “Країна хозар не робить нічого, що б вивозилося на південь, крім риб'ячого клею... Хазари не виробляють матерій... Державні доходи Хазарії складаються з мит, що сплачуються мандрівниками, з десятини, що стягується з товарів по всіх дорогам, які ведуть столиці... Цар хозар немає судів, та її люди незвичні до них”.

Як статті власне хозарського експорту автор вказує лише биків, баранів і бранців.

Розміри каганату дуже скромні... Хазарія являла собою майже правильний чотирикутник, витягнутий з південного сходу на північний захід сторони якого становили: Ітіль – Волга від Волгограда до гирла Хазарського (Каспійського) моря, від гирла Волги до гирла Куми, Кумо-Маничська западина та Дон від Саркела до Переволоки.

Хазарія була... невеликим ханством кочівників хозар довгий час існував лише завдяки тому, що перетворилася на величезну митну заставу, що замикала шляхи Північним Дінцем, Доном, Керченською протокою і Волгою...»

Є підстави думати, що Б.А. Рибаков і інспірував публікацію тієї самої нотатки у газеті «Правда» 1951 року.

Після критики, що обрушилася на Артамонова, цей учений змушений був переглянути свої позиції. У новій концепції, висунутій Артамоновим у 1962 році, йому довелося торкнутися проблеми юдаїзму та євреїв у Хазарії. Ухвалення іудаїзму, вважав він, внесло розкол у хозарське середовище, бо іудаїзм був національною релігією і не визнавав прозелітизму. Історик намагався довести, що постать всемогутнього бека виникла лише на початку IX століття коли нащадки дагестанського князя іудея повністю усунули кагана від реальної влади. Артамонов зображував це як «захоплення юдеєм Обадією державної влади та звернення уряду Хазарії до юдейства». Йшлося про повну зміну державного устрою: «Хазарія стала монархією, покірною цареві, чужому народу з культури та релігії». Автор не сумнівався в тому, що християни та мусульмани Хазарії володіли жалюгідне існування «як вічні платники податків і залякані слуги своїх жорстоких панів». Вони, зрозуміло, співчували повсталим і не підтримували уряд, що складався з юдеїв. Тому влада змушена була обрушити хвилю репресій на обидві ці конфесії. Проте юдаїзм так і не став державною релігією. Ось чому, – зробив висновок Артамонов, – «уславлена ​​віротерпимість хозар була вимушеною чеснотою, підпорядкуванням силі речей подолати яку Хазарське держава було неспроможна».

Ось ці два положення і стали ядром антисемітської концепції, яку взяли на озброєння російські націонал-патріоти, і вона розцвіла в навколонауковій літературі в 1980-1990-і роки. У писаннях численних «патріотів» Хазарія зображувалась і зображується як країна, основною метою якої було поневолення слов'ян, у тому числі духовне, і нав'язує світові панування євреїв. Ось як оцінює, наприклад, хозарську політику щодо слов'ян анонімний автор, який опублікував свій історичний опус у газеті російської національної єдності (РНЕ) «Російський порядок».

«Жорстока, нещадна політика продовжувала здійснюватися хозарами щодо слов'ян, землі яких стали для поневолювачів невичерпним джерелом живого товару. Основною метою слов'янської політики Хазарського каганату було максимальне послаблення російських територій та знищення Київського князівства. Це перетворило б євреїв на фінансових панів всього євроазіатського простору».

З'явився навіть написаний якимсь О.Байгушевим роман про хозарів, в якому в одну купу було звалено євреїв масонів, маніхеїв і нещасного хозарського народу, який утискував «їшою» Йосипом. Байгушев, як виявилося, вважав за краще неправильне читання одного з титулів хозарського царя, наведене в книзі арабського географа Ібн Русте: в першотворі було «шад» – «принц». Тим більше це дивно, бо точно невідомо, ким же був сам Йосип – царем чи каганом?

Крім того, з твору в твір кочують твердження, нібито іудаїзм був сприйнятий лише верхівкою хозар, які зробили його релігією для обраних, а пересічні хозари перебували у найбільш приниженому становищі і тому мало не з радістю зустріли війська Святослава.

Його теорія полягала у наступному. Спочатку хозари мирно сусідили зі слов'янами, стягуючи з них невелику данину за захист. Все змінилося, коли в країні з'явилися «євреї-талмудисти», які вважали себе обраним народом і зневажали всіх інших (до речі, Гумільов особливо наголошував на участі євреїв у захопленні рабів-слов'ян). Після того як влада в результаті державного перевороту близько 800 року захопив єврейський ставленик Обадія, відносини зі слов'янами та русами зіпсувалися, оскільки юдейська верхівка Хазарії прагнула їхнього закабалення. (Зауважимо: з існуючих джерел зробити однозначний висновок, чи належав Обадія до династії Ашина чи ні, – неможливо незважаючи на безапеляційні заяви Л.Н. Гумільова.) А крім того, він намагається довести, що в Хазарії утворилася етнічна химера, що прагне до світового панування. Під химерою Гумільов як прихильник теорії «чистоти крові» розумів етнос, що виник у результаті змішаних шлюбів. Що ж до звернення до іудаїзму, то Гумільов повторює невідомо в кого взяту цитату про те, що іудаїзм, мовляв, релігія не прозелітична, а звернені нібито вважалися «проказою Ізраїлю». Оскільки цитовані вище слова були взяті з Талмуду, то перед нами (якщо цитата – справжня) або вислів однієї зі сторін давньої суперечки або відображення ситуації, коли євреям було заборонено займатися прозелітичною діяльністю місцевою владою, що не було рідкістю. Вибір Хазарії як об'єкт дослідження був далеко не випадковий. Адже головною метою Гумільова було показати, хто був друзями Стародавньої Русі, а хто – ворогами. І автор не сумнівався в тому, що найстрашнішим її недругом був «агресивний іудаїзм», як і в тому, що саме Хазарія виявилася «злим генієм Стародавньої Русі».

Гумільов всіляко переконував читача в тому, що юдеї виявили в Хазарії всю підступність та жорстокість своєї натури. Вони захопили в свої руки надзвичайно вигідну караванну торгівлю між Китаєм та Європою. Шляхом змішаних шлюбів іудеї проникли у середу хазарської знаті. Хазарські хани потрапили під вплив євреїв, і ті отримали доступ до всіх державних посад. Зрештою юдеї зробили в Хазарії державний переворот, і місцева єврейська громада перетворилася на домінуючий соціальний шар, який освоював не природний, а антропогенний ландшафт (міста та каравані шляхи). Тому Гумільов називав євреїв колонізаторами хозарських земель. Так і виник «зигзаг», що відхиляється від нормального етногенетичного розвитку, і «на сцені історії» з'явилася «хижа і нещадна етнічна химера». Всі наступні події в Хазарському каганаті так само, як і його зовнішньополітичну діяльність, Гумільов зображує лише в чорних тонах, зумовлених «шкідливою діяльністю» іудеїв.

Взаємини ж «іудеїв» з російським каганатом, столицею якого нібито вже в першій третині IX століття був Київ, виявилися спочатку ворожими, оскільки саме під захист русів бігли нібито угорці, що переселилися на Захід, і так звані кабарі – племена, які зазнали поразки у громадянській війні у Хазарії. Потім хозарські євреї нацькували на київський каганат варягів, щоб зупинити невигідне їм поширення християнства у Східній Європі. (Зауважимо, однак: реально християнство стало масово поширюватися на землях, населених східними слов'янами, вже після падіння каганату; що ж до християн, що жили в самій Хазарії, то найімовірніше загинули під мечами норманів.)

Автор намагається уявити хозар «пригніченою меншістю» в Хазарії, де всі мислимі та немислимі блага діставалися нібито єврейським правителям і торговцям. Піддавшись на хитрощі міфології «всесвітньої єврейської змови», Гумільов із захопленням описує нібито укладений договір хозарських юдеїв і норманів про поділ Східної Європи, – «забуваючи» про принципову неможливість укладання подібної угоди. Потім юдеї, природно, договір порушили і на початку Х століття захопили всі східноєвропейські землі, внаслідок чого перед аборигенами східної Європи стояла альтернатива: рабство чи загибель. Крім того, Гумільов всіляко викриває «агресивний іудаїзм» як найважливіший геополітичний фактор епохи раннього середньовіччя, тим самим повторюючи зади старої антисемітської теорії про прагнення євреїв до світового панування і зрідка кидаючи зауваження, що склали б честь будь-якому автору нацистської. про «типово єврейську постановку питання, де не враховуються чужі емоції». Щодо звірств варягів-росів під час походів на Візантію в 941року Гумільов ніби побіжно кидає фразу: «Все це вказує на війну зовсім іншого характеру, ніж інші війни X століття. Мабуть, російські воїни мали досвідчених та впливових інструкторів, і не лише скандинавів», маючи на увазі хозарських євреїв. Однак одразу виникає питання: а 988 року, коли Корсунь брав князь Володимир, його що – теж євреї інструктували?

В цілому Гумільов малює похмуру долю східноєвропейських народів у роки правління хозарських царів-іудеїв, не підтверджену, до речі, жодним історичним джерелом: російські богатирі масами гинули за чужу справу, хозари обібрані та ображені алани втратили християнські святині, слов'янам . «Це перманентне неподобство, – пише він, – було важко всім народів, крім купецької верхівки Итиля...»

Найцікавіше, що намальована Гумільовим картина нагадує антисемітську замальовку перших років влади більшовиків: євреї, які захопили владу, утримують її за допомогою іноземних найманців, зводячи основну масу населення до становища худоби і надаючи небачені переваги євреям. У результаті Гумільов робить висновок, що чужорідний міський етнос, відірваний від землі і переселившийся у новий собі ландшафт було поступати інакше, бо саме його існування за умов могло бути засноване лише на жорстокої експлуатації навколишніх народів. Таким чином, Гумільов зображує всю єврейську історію в голусі як історію народу-експлуататора.

Якщо судити з «доказів» Гумільова, то хозарське держава було легко розгромлено Святославом, оскільки «істинні хозари» – простий народ – не бачили нічого доброго від своїх правителів і зустріли русів чи не як визволителів: «Загибель іудейської громади Ітиля дала свободу хазарам і всім навколишнім народам... Хазарам не було за що любити іудеїв і насаджену ними державність», – стверджує автор. Іудеї поводилися настільки нетерпимо, що «проти них піднялися і люди, і природа».

Сам похід Святослава описаний так: обдуривши хозарську армію, яка нібито чекала його в Дніпровсько-Донському міжріччі (потім ця армія кудись таємниче зникає і більше Гумільовим не згадується), князь спустився Волгою і в Ітиля розгромив хозарське ополчення. Після взяття Ітиля Святослав рушив до Самандара (Семендера), ототожнюваного Гумільовим з городищем біля станиці Гребенської, ... по суші, оскільки «річкові човни не годилися для плавання морем». Таким чином, цей автор повністю ігнорує факти плавання русів на тих же «річкових човнах» Каспійським морем в IХ – ХII століттях. Потім Гумільов відправляє пішу армію русів прямо до Саркела, змушуючи її крокувати через безводні калмицькі степи ніяк не пояснивши «ігнорування» русами багатої Тмутаракані.

Послідовник Гумільова, літературний критик, який став письменником В.В. Кожинов навіть винайшов термін «хазарське ярмо», що було нібито набагато небезпечніше монгольського, оскільки воно полягало в духовному поневоленні слов'ян. Кожинов доводив ніби Русь за Святослава скинула те саме «хазарське ярмо». Що мають на увазі – не роз'яснено: чи хазари збиралися відкривати у кожному лісі по Макдоналдсу, чи масово перетворювати слов'ян на іудаїзм...

Останнім серед письменників, демонізуючих хозар, виявився, на жаль, А.І. Солженіцин, який присвятив у своїй книзі «200 років разом» кілька рядків російсько-хазарських взаємин. Він довірився теорії Гумільова про єврейську верхівку, нібито етнічно чужу іншим хазарам. І хоча письменник досить доброзичливо говорить про поселення юдейських хозар у Києві, проте вже через кілька рядків знову посилається на неперевірені дані, які наводять історик XVIII століття В.М. Татищевим про нібито непомірну лихогідність євреїв, що й визначило погром у Києві в 1113 році, і про вигнання їх Володимиром Мономахом. Однак на думку ряду авторитетних істориків, Татищев просто вигадав ці розповіді для того лише, щоб «історичним прикладом» виправдати вигнання євреїв з Росії при імператриці Єлизаветі, якій і було присвячено його власний історичний твір.

<< содержание

Щомісячний літературно-публіцистичний журнал та видавництво.

Сьогодні мені був екстрафільм. Бачу газету з кольоровими фотографіями, сучасну газету, звичайну, як «Російська газета», наприклад. Починаю читати, і не можу ніяк зрозуміти, якою мовою вона написана. На першій шпальті фото Ердогана, а підпис до неї, і текст статті написані невідомим мені листом. Це і не грузинський, і не вірменський. Чи не іврит і не ієрогліфи. Більше схоже на рунічну писемність, але я такої ніколи не бачив раніше. Запитую: - «Якою мовою газета то»? Відповідь звучить у голові: - "Хазарський".

Маячня яка. Я стільки матеріалу «перевернув» у пошуках матеріальних свідоцтв існування Хазарії, і переконався, що достовірних відомостей про хозарську писемність просто не існує.

Вранці за чашкою кави трапляється, нерозгаданий сканворд, який «мучила» вчора ввечері моя дружина, і на найвиднішому місці трапляється питання «Віщий месник хазарам» із чотирьох літер. "Олег" - вписано в клітини рукою дружини. Шкільну програму ще не забула. І тут згадую своє бачення, і як окропом ошпарило. Знак, однак. Потрібно думати. І ось чого мої міркування привели.

Що ми взагалі знаємо про Хазарію? Навіть якщо побіжно пробігтися подумки за відомими фактами, то вже виникають дуже серйозні сумніви в існуванні Хазарського каганату у тому вигляді, як про це йшлося в підручниках. Все, абсолютно все, що відомо середньостатистичному громадянину з цього питання, засноване на одному параграфі з підручника, і надрукованої в пам'яті карті «давньої Хазарії», яку хтось довільно зафарбував на сучасній карті одним кольором.

Сьогодні ця версія про перебування каганату на території сучасної Росії активно мусується тими, хто впевнений у тому, що євреї хочуть «відтяпати» у Росії її споконвічні землі під виглядом реституції. Загалом побоювання справедливі. «Отяпали» ж вони Палестину тільки на тій підставі, що якийсь там їхній Єгова обіцяв їм цю землю у власність, причому про цю обіцянку, крім самих євреїв, нікому ніколи не було відомо.

До того ж те, що зараз насправді відбувається, повністю узгоджується з цими планами. Навіть якщо планів і не існує, але єврейська експансія у розсудливої ​​людини сумнівів не викликає. Про неї заборонено говорити в «незалежних» російських ЗМІ, але від фактів нікуди не дінешся. Плани будівництва "Нової Хазарії" реалізуються на наших очах.

Але сьогодні маємо інше завдання. Необхідно зрозуміти, як взагалі у світовій історії з'явилися відомості про Хазарський каганат. Пушкіна не чіпатимемо, він зовсім недавно помер, і навряд чи знав правду про те, як все насправді було. Які джерела ми ще маємо? Знову все впирається в «Повість временних літ», а точніше в її Радзивілівський список, якому вірить сьогодні лише Президент Академії наук РФ, напевно, та й то сумніваюся.

Кембриджський документ, або інакше лист Шехтера (на ім'я першовідкривача. Хто б сумнівався! Документ такої важливості киргиз знайти не зміг би) — рукопис давньоєврейською мовою. Містить фрагмент листа неназваного єврея, підданого хозарського царя Йосипа до неназваного пана середземноморської країни. Один із двох (поряд із листом царя Йосипа) писемних пам'яток хозарського походження.

Автор на момент написання перебував у Константинополі (Запам'ятаємо цей важливий момент!). Адресатом листа з високим ступенем ймовірності є кордовський сановник Хасдай ібн Шапрут, який збирав інформацію про Хазарію. Час написання може бути датований приблизно 949 роком.

У листі містяться унікальні відомості з історії та релігії хозар, переселення євреїв до Хазарії, діяльності трьох останніх хозарських царів: Веніямина, Аарона та Йосипа. Особливий інтерес представляє розповідь про сучасну автору російсько-хазарсько-візантійську війну в Причорномор'ї, де російським ватажком названо H-l-g-w, що передає точну скандинавську форму імені Олега.

Чи випадково згадка Віщого Олега у листі Шехтера? Зрозуміло, що ні. Той, хто фальсифікував цей «документ» точно був знайомий із творчістю А.С. Пушкіна, і для того, щоб ні в кого не виникло сумніву в тому, що лист справжнє, не втримався від спокуси, щоби згадати в ньому Олега. Ймовірно, напередодні Першої світової це виглядало цілком переконливо, але тільки не сьогодні.

Є й ще один «переконливий» документ… З однієї фрази на «давньо-хазарському»:

Начебто це хозарський чиновник – цензор підписав київську грамоту. Напис переклали як «Я ЦЕ ПРОЧИТАВ». І до цього можна ставитися серйозно?

Так… Що ще ми маємо, крім праць істориків XIX і XXв.в.? Ага! Напевно, як у випадках з античною цивілізацією, шумерською чи єгипетською, на території давньої Хазарії залишилися монети, брошки, глеки та персні з написами хозарською мовою? Дудки! Всі знахідки археологів у цьому регіоні мають яскраво виражені ознаки приналежності до скіфської та сарматської культури. Це говорить про те, що не тільки євреїв тут ніколи не було, а й половці з печенігами були не тюрками, а такими ж слов'янами, як і оточуючі мешканці.

Дивіться, яке шахрайство я виявив у «Вікіпедії». У статті про Хазарії є посилання на якийсь скарб, з хозарськими скарбами:

Відкривач цього шедевра, як і слід було очікувати, знову не Іванов. Тиснемо на посилання, щоб дізнатися, що такого там знайшов товариш Фінкельштейн. І потрапляємо, чомусь на англомовну статтю у «Вікіпедії». Гаразд, не полінимо, натиснемо на переклад сторінки, і отримуємо….

Ось це і називається хуцпою у самих євреїв. Доводячи існування хозарської матеріальної культури на Кубані, вони посилаються на болгарського царя! Небачене нахабство!

Що там ще у нас є хозарського? Поза всяким сумнівом, на хвилі українських подій усім стала широко відома маленька фенечка, про яку раніше було відомо лише фахівцям, в основному в галузі митного права. Це тамга.

Люди не розуміють, що таке взагалі тамга, і думають, що це давньоєврейські такі хазарські гроші. У чому вони мають рацію, оскільки саме слово «гроша» є похідним від «тамга». Що таке тамга?

Тамга це печатка, яку митар ставив на мішки з товаром, з яких провізне мито було сплачено, щоб на наступній заставі, з купця не взяли б повторне мито - тамгу. Таким чином, тамга, це не монети, і не ці кулончики з тризубцями, а фактично сплачене мито, не важливо, в якій валюті, найчастіше натурально платили відсотком від товару, що перевозиться. Везеш десять глечиків олії, один на митниці віддав, на решту дев'ять отримав печатку «тамга».

Від слова "тамга" виникло слово "митниця" (місце, де тамжат - стягують тамгу). А в українській, білоруській, польській та деяких інших мовах закріпилася інша назва - "мита" (таможня, таможня), за назвою збирачів провізної данини - митарів.

Але логічно, що друк митаря періодично змінювався, щоб уникнути підробок. Купці то в усі часи були вульгарні, і наліпити лівих печаток на митний товар, могли скільки завгодно. А якщо так, то й видів тамги – печатки було мабуть – невидимо. Але сучасні професори пояснюють це питання за своїм, так щоб притягнути факти за вуха, щоб усі вірили в існування хазарії, і пояснюють таке різноманіття тим, що у кожного хазарина була своя родова тамга ... Ой, навіть не смішно.

Хто перший запустив «качку» про те, що на малюнку вища хозарська тамга-гроша, я не знаю. Знаю тільки, що такі таблички з тризубцем називалися раніше «дщицями», і виконували функцію мандата, візи та охоронної грамоти. Про це пише Марко Поло у своїй книзі «Про різноманітність світу».

Тут знову потрібно пояснити. Брати, це батько і дядько Марко Поло, сам Марко під час подорожі Великою Тартарією був ще хлопчиком.

Так ось. Таблиця зовсім не таблиця, а дщиця. Мандрівники прийшли до великого хана Тартарії (сьогодні його назвали б Президентом Росії), а той дав їм особисту дошку, табличку з його особистою печаткою - пікіруючим соколом. Це не тамга. Це оберіг, що підтверджує, що іноземці мандрують з його особистого дозволу, і давці цього користуються імунітетом. Пред'явивши дошку ханам і князям (на нашу губернаторів і голів областей) провінцій, якими лежав шлях венетів (апеннинских слов'ян), вони ж венеціанці, мандрівники могли розраховувати на всіляку допомогу. Охорону, сприяння і навіть забезпечення провізією та ямськими кіньми.

Дщіці відрізнялися і металом, з якого вони карбувалися. Золоті давали максимальні повноваження, срібні наділяли власника меншими правами, а залізні, мали багато служивих людей. Зовсім недавно, археологи в Ярославлі виявили дошку, яка належала, ймовірно, самому Олександру Невському. Ось вам і суперечки про «монголо-татарське ярмо». Те, що Президент наділяє губернатора повноваженнями на місцях посвідченням, зараз не вважається ярмом. А той факт, що Невський їздив до Великого Хана за дщицей (ярликом) історики називають чи не зрадою князя!

А ось той факт, що київський Князь Володимир карбував монети з печаткою Великого хана, говорить, швидше за все, про те, що дозвіл карбувати власні київські монети він одержав від самого Великого хана Тартарії. Хто в нас там був до Чингіз то? А сам Іаван! Син Япєта, рідний онук Ноя.

Хоча по крові він був, швидше за все, євреєм. Син єврейки ключниці Малушки (Малки, Маланьї) було бути російським, у євреїв кревність передається по матері ж. Портрет його більш ніж промовистий.

Прізвища Малахов, Малков, Малкін, та його похідні, у Росії носили лише євреї.

І «християнську» віру він узяв знову з Константинополя. Пам'ятаєте, на початку нотатки я звертав увагу на той факт, що «кембриджський» документ був написаний у Константинополі? Тепер я знову звертаю увагу на те, що Князь Олег, який увійшов в історію як перший борець із хозарськими упирями, і навіть смерть від них прийняв, свій щит прибив до воріт Цареграда. Тепер запитання: а чого це він хозар мочив, а щит візантійцям повісив?

Ну й надалі. Язика хозар немає, предметів побуту, інструментів, зброї немає, документів ніяких, може на картах десь є? І із цим великі проблеми. Картографія у період, якого відносять існування Хазарії (650-969г.г.), була у зародковому стані. Є в мене карта, ймовірно восьмого століття, і на ній є маса цікавих деталей, ось тільки натяку на Хазарію немає.

Це фрагмент карти Клавдія, щоб переглянути її повністю, натисніть на картинку.

Острови в Азові давно вже немає. Ріпейські гори перетворилися на Північні вали, а на території України їх взагалі не спостерігається. Волга цілком впізнавана. І річки Кубань та Дон вказані досить точно. Дві інші річки поряд теж цілком ідентифікуються, тільки нині вони дуже сильно обміліли, і називаються Міус і Кагальник. Та-Дам!! КАГАЛЬНИК. Значить, був Каганат!

А хто каже, що не було? Адже князь Володимир серед інших титулом був ще й Каганом! Але це зовсім не означає, що наприкінці десятого століття кагани були єврейськими царями. У Біблії ж у євреїв просто царі, чи я не правий?

Ага! Говорите, як же бути з єврейськими прізвищами Коган, Коганович, Коен і Хоган? А відповідь прямо у вас перед очима. Коган пишеться через "О", а Каган - через "А". і це не є результатом лінгвістичної трансформації. Тому що з перського, хазар (هَزَارْ‎, hâzâr) означає тисячу, і Каган, швидше за все, теж має перську (фарсі) етимологію.Слова "цезар" і "цар", за версією А. Рона-Таша, з'явилися саме від слова hâzâr. Чому ні? А Коган, це прізвище ашкеназів – німецьких та польських євреїв, і означає воно… Любимов. Адже в українській і зараз «любов» це «кохання».

Театральний режисер Юрій Любимов теж з ашкеназів, і напевно улюбленими стали його батьки, коли отримували радянські паспорти. Тоді всі когани (kohan) ставали улюбленими, а цукермани цукровими.

Запитайте, чому я шукав етимологію «хазарії» у фарсі? Так просто. Племена хозар донині живуть північ від Ірану, тобто. у Персії, і ось як вони виглядають:

І ви хочете сказати, що це євреї? Ні, хлопці – демократи… Хазари, звичайно, були, і нікуди не зникли. Як були малою народністю, так і залишилися. І жодної єврейської імперії під назвою "Хазарський каганат" на території, яку займає сучасна Росія, ніколи не існувало. Це впевнено підтверджують дослідження ДНК-генеалогії. Якби триста з гаком років євреї правили сарматією, то як вийшло, що в крові сучасних споконвічних жителів Кубані та північного кавказу не залишилося слідів єврейських хромосом? Ніяк такого не може бути. Ми не маємо ні монгольських слідів, ні єврейських. Отже, "єврейський Каганат" така сама вигадка, як і "монгольське ярмо".

Хазари могли жити на Кубані, і їхні князі могли називатися каганами, але це були не євреї, а такі ж слов'яни, тільки мова у них була перська, або арабська, як і у печенігів із половцями. І вони могли періодично грабувати поселення північних слов'ян, але данину їм ніхто не платив точно. А Володимир приєднав до своїх титулів посаду Кагана, швидше за все тому, що став правителем хозар. Це проста практика монархів, з кожним новим суб'єктом федерації додавався і новий титул.

Ось Іван Грозний, з'їздив у відрядження в Плескавію і Новгород, і відразу став ще й до колишніх спеціальностей, ще й Князем Псковським, і Князем Новгородським. Ось і Володимир. Хіба це нормально?

Загалом у нас виходить відступ по всіх напрямках. Ні мови. Ні писемності, ні артефактів, ні карт нічого немає. Жодної зачіпки, що дає обґрунтований привід припускати існування єврейської імперії на Кубані та північному Кавказі. Може збереглися перекази про знаменитих хозарських Каганів, чи воєначальників? Є. Каган Булан, нібито засновник хозарської імперії, але й про нього нам відомо з фальшивого Радзивилівського списку.

А про яких ще Президентів Хазарії ми чули? Ханукка та Песах, нібито теж були хозарськими керівниками. Ну, не знаю, що й сказати. Пуріма лише не вистачає. А крім них згадують Йосипа та Аарона. Але вони правили де? У Константинополі. Тобто. у Царгороді. У Візантії. Знову всі дороги ведуть до Стамбула. Випадково? Та ні, я думаю. Справжня єврейська держава була саме Візантією. І справжня єврейська культура, це є християнство з усіма атрибутами, приписуваними нині Візантії. Ну треба ж було чимось заповнити відсутні в історії 1000 років?

Євреї вже 150 років безуспішно шукають сліди своєї культури у Палестині та на Кубані, і нічого знайти не можуть. Чому? Та тому, що їх розвели як лохів. Розповідали байок про «давню Юдею», навіяли їм, що їхня культура особлива, ні на що не схожа, а насправді Єрусалим це і є Візантія. А Ісус це пророк Іса, він же Юша, що прийшов зі сходу, і почав навчати розуму розуму, що погрожували в розпусті євреїв.

І втекли вони не з Єгипту, а з Боспору до Європи. Втікали від османів. Тому в Малій Азії так переплелися арабські та єврейські гени. Тут саме все сходиться.

І повністю підтверджується версія Фоменка про те, що Єрусалим – це Константинополь, а Ісуса розіп'яли на березі Боспорської протоки.

Та й могила Ісуса до цього дня існує в передмісті Стамбула, на пагорбі Бейкос, що в Біблії носить ім'я Голгофи.

Картина XVII ст. "Відпочинок мешканців Константинополя біля могили святого Ісуса". На перспективі руїни фортеці Йорос. Це і є справжній Єрусалим.

А так Бейкос та Єрусалим виглядають сьогодні. Вид з могили Іси Хазаріна (Юші Хазарея).

Латинська версія Біблії XV століття зберігає згадки про те, що Ісуса стратили на Босфорі в місцевості, де знаходився біблійний Єрусалим:

“Obadiah 1:20 et transmigratio exercitus huius filiorum Israhel omnia Chananeorum usque ad Saraptham et transmigratioest possidebit civitates austri…»

В Острозькій же Біблії зберігся опис погоди тієї місцевості, в якій нібито був Єрусалим, і нічого спільного з пустельним кліматом сьогоднішнього Єрусалима воно не має. Там йдеться про холодну, дощово-снігову погоду! За імператриці Катерини це прибрали і написали, що просто було дуже холодно. А потім узагалі прибрали і цей абзац.

Ось як могила Ісуса виглядає сьогодні:

На вивісці біля входу напис: Нz. YUSA (хазреті - святий Юша), і поруч таблички з цитатами з Корану. Для непосвячених варто пояснити, що в мусульманстві Юша - Іса (Ісус) дуже шанований як страждає за віру. Його ім'я згадується у Священній книзі мусульман понад сто разів!

У відомому старо-російському тексті "Ходіння ігумена Данила" міститься опис євангельського Єрусалиму.

У сучасному російському перекладі фрагмент цього тексту звучить так:

"Розп'яття Господнє виходить зі східного боку НА КАМ'ЯНІ. Воно було високо, ВИЩЕ КОПІЯ. КАМІНЬ Ж ТІЙ БУВ КРУГЛИЙ, НАРОДНІ МАЛЕНЬКИЙ ГІРКИ.

А ПЕРЕД ТОГО КАМ'ЯНУ, НА САМОМУ ВЕРХУ, ВИСІЧЕНА СВЕРДЛОВИНА БІЛЯ ЛІКТЯ ГЛУБИНОЮ, А ШИРИНОЮ МЕНШЕ ПЯДІ В ОКРУЖНОСТІ (в периметрі). ТУТ БУВ ОТРУЖЕН ХРЕСТ ГОСПОДАРЬ.

У землі ж під тим каменем лежить голова первозданного Адама... І розійшовся той камінь над головою Адама... І Є РАССЕЛІНА ЦЯ НА КАМНІ ТОМ І ДО ЦЬОГО ДНЯ... Ж (У СТІНІ) ДВІ".

Цей опис Даниїла місця розп'яття Христа чудово відповідає тому, що ми сьогодні бачимо на горі Бейкос на околиці Стамбула. А саме - круглий камінь на кшталт маленької гірки з отвором на самому верху, в центрі. Тріщина на цьому камені.

А тепер увага! По-турецьки "Святий Юша" звучить як "Хазреті Юша" (Hazreti Yusa). ХАЗРЕТИ це ж… НАЗОРІВ? Слов'янська літера Н і латинська H пишуться однаково, але читаються по-різному: одна як Н, а інша як Х. Так що "Н" і "Х" могли переходити один в одного, і зі слова НАЗОР міг вийти ХАЗОРЯ або ХАЗРЕТИ.

Тобто. Юша (Ісус) не був ніяким «Назарянином», не з Назарету він був, а з Хазарії. Тоді все сходиться. Адже в Біблії так забавно написано, що, мовляв, волхви побачили зірку на СХОДІ, і пішли за нею, знайшли немовля, піднесли йому дари і т.д. Але там же в Біблії сказано, що волхви з дарами прийшли зі Сходу. Тпррррууу! Стояти Зорька! Побачили зірку на сході і пішли на сход, але прийшли знову зі сходу. Це як?

Ау! Християни, хто підкаже, звідки і куди йшли волхви? Все встає на свої місця, якщо в Царгороді бачили зірку, яка запалилася на сході, і так воно і було, це спалах наднової, крабовидної туманності, що трапилася в першій половині XII століття. А потім, за 33 роки, зі сходу прийшов Юша. Який від візантійців відрізнявся тим, що рубав правду матку.

Заходив у християнські церкви, і ганяв звідти попів, які торгували свічками та кагором. А від дверей храмів гнав лихварів, які сиділи на банках (складних стільчиках), які давали гроші під відсотки. Банкіри, що сидять на банках, це ж споконвічний єврейський бізнес, чи не так?

"У літо 5500 РОДИСЯ плоттю предвічний цар Господь Бог наш Ісус Христос грудня в 25 день. Коло Сонцю тоді бе 13, Місяць же 10, індикту 15-го, в день тижневий о 7-й годині дні"(Палея, лист 275, оборот).

«Царство третє Тиверія кесаря. У літі 5515 по Августу кесарі сприйняли царство Тивірій син Каулієв, і царствова в Римі 23 роки. При цьому великий боягуз був і розорений, 13 градів навіть і до землі скорботи. У 15 літо Христос ВІД ІВАННА У ЙОРДАНСТЯХ РЕЦЕ, 30-ти років віку свого місяця генваря в 6-й день о 7-й годині дні індикту 15 коло Сонцю 3 безіменного пальця. І від того часу вибрав собі учень 12, і чудеса нача творити, і по хрещенні бути на землі 3 роки до святі свої пристрасті. При цьому Тівірії бути і Врятована пристрасть і воскресіння Господа нашого Ісуса Христа. Років у 18-те літо царства Тівірієва постраждає Господь наш Ісус Христос спасіння заради людини в роки 5530 березня в 30 день, в п'ятий о 6-й годині дня, індикту 3, коло Сонцю 7, Місяць 14, а пасха жидом"(Палея, лист 256, оборот, лист 257).

А потім, коли мусульмани дізналися про те, що створили юдеї з їхнім улюбленим пророком Ісою, пішли на Єрусалим - Константинополь війною, і всіх, хто брав участь, відняли не жартома, як вони це вміють. Але більшість банкірів встигли зібрати 40 тонн золота і злиняли в Іспанію - Іберію, і на Рейн. Перші стали сефардами, ашкеназами. Тепер зрозуміле коріння взаємної ненависті євреїв та арабів, яка тліє на генетичному рівні?

Напевно, це не все, що я хотів сказати про хозарів. Так точно не все. Але ж це не наукова праця, не дисертація, тільки думки. Щоб поставити крапку, у справі, яку можна лише припинити, але не завершити, висловлю ще кілька міркувань.

Здається мені, що сучасні козаки це теж хозари. Недарма ж їх у народі називали казарва! І північний гусак - казарка теж від хозар отримав свою назву. І гусари, це теж козаки – хозари. Рухливі, різкі, жорсткі, природжені воїни, які першими приручили коней.

І ніякі не лихварі.

П.С. Неймовірно, але факт. Тільки-но виклав замітку, як тут же, "випадково" попалася картинка зі шрифтом, який я миттєво дізнався! Руно-ієрогліфи з газети з фото Ердогана в моєму екстрафільмі!

Знаєте що це за "каракулі"?

Це монгольський лист! Ось що таке!