Starp aizvadītās nedēļas galvenajām tēmām bija bēdīgi slavenā "Janukoviča vēstule", ko Čurkins ANO Drošības padomei vicināja pirms trim gadiem un ko Kremlis tagad dedzīgi noliedz. "" nolēma vispirms noskaidrot faktus un pēc tam pāriet pie versijām.

Vai "Janukoviča vēstule" ir likumīga?

Saskaņā ar Art. 85 saskaņā ar Ukrainas Konstitūciju, lēmuma par citu valstu bruņoto spēku vienību uzņemšanu Ukrainas teritorijā apstiprināšana ir Ukrainas Augstākās Radas kompetencē.

2014. gada 1. martā Janukovičs, kurš aizbēga uz Krievijas Federāciju, parakstīja "Ukrainas prezidenta paziņojumu", kurā teikts: "Kā likumīgi ievēlēts Ukrainas prezidents... vēršos pie Krievijas prezidenta V. V. Putina ar lūgumu izmantot Krievijas Federācijas bruņotos spēkus, lai atjaunotu likumu, mieru un likumu un kārtību, stabilitāti un Ukrainas iedzīvotāju aizsardzību.

Zem šī paziņojuma, kā redzams no fotokopijas, ir Janukoviča autogrāfs, bet nav prezidenta zīmoga. Starp citu, Janukovičs turpināja publicēt šāda veida "dokumentus" - ar autogrāfu, bet bez zīmoga. Piemēram, 2014. gada 21. martā viņš izdeva "dekrētu" par Ukrainas pilsonības atņemšanu 590 Krievijas anektētās Krimas prokuroriem. Ģenerālprokurors Jurijs Lucenko saņemtsšo Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūras 2016. gada 29. septembra dokumentu un komentēja to šādi: "Divreiz nepārliecināts bijušais prezidents Janukovičs cenšas paaugstināt savu zagļa statusu. No vienkārša jūraskraukļa viņš cenšas pacelties uz trumpa frāzi. Krievijas Federācija, un klaiņojošs krāpnieks - uz šī Ukrainas prezidenta dekrēta papildus parakstam jābūt arī valsts zīmogam. Par laimi, Janukovičs aizmirsa to nozagt."

Gadījumā, ja tika dota piekrišana Krievijas karaspēka uzņemšanai, bija nepieciešams ne tikai zīmogs, bet arī Augstākās Radas rezolūcija. Līdz ar to Janukoviča 2014.gada 1.martā parakstītais "dokuments" ir absolūti neleģitīms, lai kā to sauktu: "paziņojums", "apelācija", "vēstule".

Vai Putins pasludināja "Janukoviča vēstuli" par likumīgu?

"Janukoviča vēstule" ir datēta ar to pašu dienu, kad Krievijas Federācijas Federācijas padome pieņēma Rezolūciju Nr.48 "Par Krievijas Federācijas bruņoto spēku izmantošanu Ukrainas teritorijā", kurā teikts: "Izskatot apelāciju Krievijas Federācijas prezidents ... 1. Dot piekrišanu Krievijas Federācijas prezidentam Krievijas Federācijas bruņoto spēku izmantošanai Ukrainas teritorijā līdz sociāli politiskās situācijas normalizēšanai šajā valstī. Šī rezolūcija stājas spēkā tās pieņemšanas dienā.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 102. pantu lēmums par iespēju izmantot Krievijas Federācijas bruņotos spēkus ārpus Krievijas Federācijas teritorijas ir Krievijas Federācijas Federācijas padomes jurisdikcijā. Bet pēc Federācijas padomes piekrišanas saņemšanas lēmums īstenot šo piekrišanu, tas ir, izmantot KF bruņotos spēkus Ukrainas teritorijā, bija atkarīgs tikai un vienīgi no Putina. Un Putins divas reizes vienas dienas laikā (sākumā ar Čurkina muti, pēc tam personīgi) publiski izmantoja "Janukoviča vēstuli", lai leģitimizētu iebrukumu Ukrainā. Būtiski ir tas, ka "Janukoviča vēstulē" bija tieši tāds formulējums, kāds ir paredzēts Krievijas konstitūcijā ("izmantot Krievijas Federācijas bruņotos spēkus"), savukārt Ukrainas konstitūcija nerunā par "izmantošanu", bet gan. par "atļauju".

2014.gada 3.martā Krievijas Federācijas pastāvīgais pārstāvis ANO Čurkins ANO Drošības padomes atklātā sanāksmē par situāciju Ukrainā paziņoja iepriekšminēto Krievijas Federācijas Federācijas padomes rezolūciju Nr. Ukrainas prezidenta Viktora Janukoviča vēstījums. Pēc tam Čurkins nolasīja pilnu "Janukoviča vēstules" tekstu no pirmā vārda līdz pašam datumam apakšā "2014.gada 1.marts", pēc kā teica: "Cienījamie kolēģi, man ir iespēja visiem klātesošajiem demonstrēt šīs Ukrainas prezidenta uzrunas Krievijas prezidentam oriģināla fotokopija."

Čurkins savu runu noslēdza ar vārdiem par vēlmi "kārtējo reizi uzsvērt, ka Krievijas rīcība ir pilnīgi adekvāta un leģitīma". 2014. gada 4. martā Maskavā (dažas stundas pēc Čurkina runas ANO Drošības padomē Ņujorkā) Putins sarīkoja īpašu preses konferenci par situāciju Ukrainā.

Pirmkārt, viņš tieši un nepārprotami paziņoja, ka uzskata Janukoviču par leģitīmu. "Ir tikai viens juridiski leģitīms prezidents. Skaidrs, ka viņam, protams, nav varas. Bet es par to jau runāju, gribu atkārtot: tīri juridiski šis leģitīmais prezidents, protams, ir tikai Janukovičs," Putins. teica.

Un tad viņš mēģināja attaisnot karaspēka ievešanas leģitimitāti Ukrainā – un atsaucās tieši uz "Janukoviča vēstuli": "Attiecībā uz karaspēka ievešanu, karaspēka izmantošanu. Pagaidām tādas vajadzības nav. Bet ir tāda iespēja... Kas var kalpot par pamatojumu bruņoto spēku izmantošanai?Šis, protams, ekstrēms gadījums, tikai ekstrēms. Pirmkārt, par leģitimitāti. Kā zināms, mums ir tiešs aicinājums no pašreizējās un leģitīms, kā jau teicu, Ukrainas prezidents Janukovičs par bruņoto spēku izmantošanu, lai aizsargātu Ukrainas pilsoņu dzīvību, brīvību un veselību.

Pēc tam Putins atkal un atkal atgādināja "Janukoviča vēstuli": "Ja cilvēki mums lūgs palīdzību, un mums jau ir oficiāls pašreizējā likumīgā prezidenta aicinājums, tad mēs paturam tiesības izmantot visus mūsu rīcībā esošos līdzekļus, lai aizsargāt šos pilsoņus.Un mēs uzskatām, ka tas ir diezgan likumīgi... Tas ir ārkārtējs pasākums... Vēlreiz gribu uzsvērt, ka mēs uzskatām, ka pat tad, ja mēs pieņemam lēmumu, ja es pieņemu lēmumu par Bruņotie spēki, tad tas būs leģitīms, pilnībā atbilstu vispārējām starptautisko tiesību normām, jo ​​mums ir likumīga prezidenta aicinājums un atbilst mūsu pienākumiem..."

Šie Putina vārdi skaidri parāda, ka viņa plānos "Janukoviča vēstulei" bija ļoti liela loma kā likumīgam iegansts iebrukumam Ukrainā.

Kāpēc Kremlis tagad noliedz "Janukoviča vēstuli"?

Šis tagad ir galvenais jautājums šajā stāstā. Patiešām, Čurkins skaidri paziņoja, ka ir pilnvarots ziņot, ka Putins ir saņēmis Janukoviča apelāciju. Tad pats Putins trīs reizes skaidri apliecināja: "Mums ir tiešs oficiāls aicinājums no pašreizējā un likumīgā Ukrainas prezidenta Janukoviča." Taču, kad Ukrainas Ģenerālprokuratūra vērsās Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūrā ar lūgumu sniegt šo dokumentu, Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūra 2017. gada 7. martā atbildēja, ka ne Putina administrācija, ne Federācijas padome nav saņēmusi neviens Janukoviča paziņojums ar lūgumu izmantot Krievijas bruņotos spēkus Ukrainas un šo valsts aģentūru teritorijā netika izskatīts, nekādi Janukoviča paziņojumi nebija par pamatu Putina aicinājumam Federācijas padomē dot piekrišanu KF izmantošanai. Bruņotie spēki Ukrainas teritorijā.

Arī Putina preses sekretārs Peskovs 16.martā paziņoja, ka Putina administrācijā nav "Janukoviča vēstuļu". "Fakts ir tāds, ka prezidenta administrācija oficiāli nesaņēma nevienu vēstuli. Prezidenta administrācijā šāds dokuments netika reģistrēts," žurnālistiem sacīja Peskovs. Un, kad viņam atgādināja, ka Čurkins ANO Drošības padomes sēdē runāja par šādas vēstules esamību un ka viņš ir pilnvarots par to ziņot, Peskovs sacīja: "Es to nezinu. Varu tikai izklāstīt situāciju. de facto un de jure, tad tas ir tas, ko es jau teicu."

17.martā paskaidrojumu sniedza Krievijas Ārlietu ministrijas Informācijas un preses departamenta direktore Marija Zaharova. Viņa vispirms radiostacijai Moskva Speaks apstiprināja, ka Janukovičs patiešām parakstījis paziņojumu, lūdzot Putinu nosūtīt karaspēku uz Ukrainu. "Čurkins bija pilnvarots viņu citēt ANO Drošības padomē, ko viņš atklāti paziņoja. Paziņojums tika izplatīts arī kā Drošības padomes dokuments - tā ir izplatīta prakse nodot jaunākos materiālus Padomes locekļiem. instrukciju nosūtīšanas tehnoloģija Krievijas pārstāvjiem ārvalstīs ir iekšējās koordinācijas jautājums,» viņa skaidroja Zaharova.

Viņa neapstājās pie tā un deva apliecinājums savā Facebook lapā. "Diemžēl globālajā mediju telpā melnā dezinformācija atkal uzplaukusi ar savām indīgajām krāsām," Zaharova gandrīz raudāja. 2014. gada 3. martā šo paziņojumu V. Čurkins nolasīja atklātā ANO Drošības padomes sēdē. tika izplatīts arī kā Drošības padomes dokuments - pastāv šāda forma Drošības padomes locekļu informēšanai par aktuālo informāciju (publikācijas plašsaziņas līdzekļos, televīzijas reportāžas par tēmas dienaskārtību, deklarācija, vēstule, aicinājums u.c. .)". Tālāk Zaharova stāstīja KF ģenerālprokurora un Peskova nostāju un piebilda: “Citiem vārdiem sakot, paziņojumu parakstījis Ukrainas prezidents, nolasīts ANO Drošības padomei kā ļoti atklājoša informācija par situāciju Ukrainā, bet nekādu lēmumu. par to tika izdarītas prezidenta administrācijā vai Krievijas Federācijas padomē.

Var redzēt, kādu versiju Zaharova propagandē: saka, Janukovičs uzrakstīja paziņojumu, bet nekur nav nosūtījis (piekāris pie žoga?), Krievijas Ārlietu ministrija uzzināja par viņu (redzēja uz žoga un paņēma). attēlu?) un nosūtīja fotokopiju Čurkinam, kurš to publiskoja ANO Drošības padomē kā "orientējošu informāciju", kā arī TV reportāžas, mediju publikācijas un citas "Ukrainas šausmu" ilustrācijas.

Ir arī viegli saprast, no kāda fakta Zaharova cītīgi novērš uzmanību: no tā, ka Putins personīgi saņēma Janukoviča aicinājumu, Čurkins par to paziņoja ANO Drošības padomē, un pats Putins šo aicinājumu trīs reizes publiski nosauca par leģitīmu iemeslu Krievijas karaspēka izmantošanai. viņa Putins Ukrainas teritorijā.

Kāpēc Čurkins tika nogalināts?

Par 2017. gada 20. februārī mirušā Čurkina saindēšanos ir rakstīts tik daudz, ka nav jēgas pārstāstīt. Bet mēs pieminēsim Irinas Geraščenko amatu "Mordors aizsedz pēdas un apjūk liecībā", komentārā, zem kura Jevgeņijs Marčuks atzīmēja: "Un pirms tam kaut kā negaidīti nomira Čurkins, kurš ANO parādīja Janukoviča vēstuli Putinam ar lūgumu nosūtīt karaspēku uz Ukrainu." Kā Ukrainas pārstāvji trīspusējā Donbasa kontaktgrupā Irina Geraščenko un Jevhens Marčuks rūpīgi apsver savus vārdus, pirms izsaka šādus caurspīdīgus mājienus.

Jebkurā gadījumā ir acīmredzams, ka tagad Kremlis cenšas distancēties no "Janukoviča vēstules". Vismaz viņi mēģina šo lietu pasniegt tā, it kā Janukoviča aicinājums Putinam nebūtu nācis un Putins neredzētu viņu sejā. Un, ja viņi centīsies uz maksimumu, tad iespējams, ka pēc Čurkina kāds cits nonāks ellē.

Maz ticams, ka tas viss tika darīts, lai glābtu Janukoviču no Jurija Lucenko iejaukšanās. Turklāt Janukovičam nekas nedraud. Nu, viņi viņu aizmuguriski nosodīs par nodevību, un ko tad? Tomēr Putins viņu neizdos Ukrainai, un visi to zina.

Lūk, vēl viens pieskāriens: Janukoviča advokāts Vitālijs Serdjuks uzstāj, ka Janukovičs lūdza "nesūtīt karaspēku", bet "izmantot karaspēku, lai aizsargātu iedzīvotājus Ukrainā". (Patiesībā "RF bruņoto spēku izmantošana" ir vēl sliktāka par "karaspēka nosūtīšanu", jo tas ir plašāks formulējums, kas ļauj papildus karaspēka ienākšanai arī gaisa uzlidojumus, raķešu uzbrukumus utt. kodolieroču izmantošana. Bet aizsardzībai var būt savs viedoklis par šo jautājumu.) Ja Janukoviča aizstāvība to uzskata par kaut kādu pavedienu, tad Marijai Zaharovai no Krievijas Ārlietu ministrijas tas ir vienalga, vismaz savā zvērestā norādītajā apliecinājumā augstāk, viņa ignorē šo juridisko smalkumu un runā par "V.Janukoviča 2014.gada 1.marta paziņojumu, kurā viņš pieprasīja Krievijas karaspēka ievešanu Ukrainā". Tas ir, pretēji Janukoviča aizstāvības nostājai, Zaharovs par sinonīmiem uzskata "karaspēka ienākšanu" un "RF bruņoto spēku izmantošanu".

Turklāt, ja Kremlis rūpētos par Janukoviču, tas vienkārši paziņotu, ka "Janukoviča vēstule" ir fiktīva. Lai gan Ukrainas Ģenerālprokuratūra

Attēla autortiesības Reuters Attēla paraksts Čurkins parādīja Janukoviča vēstuli ar lūgumu nosūtīt karaspēku

Bijušais Ukrainas prezidents Viktors Janukovičs, kuru Augstākā Rada gāza no amata, nosūtījis Krievijas prezidentam Vladimiram Putinam rakstisku lūgumu izmantot Krievijas bruņotos spēkus Ukrainas iedzīvotāju aizsardzībai, pavēstīja Krievijas pastāvīgais pārstāvis ANO Vitālijs Čurkins. ANO Drošības padomes ārkārtas sanāksmē.

"... Es vēršos pie Krievijas prezidenta Vladimira Vladimiroviča Putina ar lūgumu izmantot Krievijas Federācijas bruņotos spēkus, lai atjaunotu likumu, mieru, likumu un kārtību, stabilitāti un aizsargātu Ukrainas iedzīvotājus. Viktors Janukovičs, 2014. gada 1. marts ,” Čurkins citēja Janukoviča vārdus.

Iepriekš Viktors Janukovičs paziņoja, ka turpina sevi uzskatīt par Ukrainas prezidentu.

28.februārī preses konferencē Rostovā pie Donas Janukovičs sacīja, ka ir "kategoriski pret iebrukumu Ukrainā un suverēnas valsts integritātes pārkāpšanu".

Vai bija ultimāts?

Krievijas armija pirmdien līdz otrdienas plkst.5:00 izvirzīja ultimātu Ukrainas militārpersonām Krimā, lai pārietu uz Krimas varas iestādēm, paziņoja Ukrainas Aizsardzības ministrija.

"Apstiprinu šo ultimātu. Runāju ar Ukrainas flotes virsniekiem. Uz klāja bija viceadmirālis Aleksandrs Vitko, viņš izvirzīja šo ultimātu. No šodienas divus mūsu kuģus Sevastopoles līcī ir bloķējuši Ukrainas kuģi. Krievijas Melnās jūras flote. Tas ir kuģis "Slavutič" un Ternopoles korvete. Vairāki kuģi tos bloķē," BBC Ukrainas dienestam sacīja Krimas Aizsardzības ministrijas preses dienesta vadītājs Vladislavs Seļezņevs.

Krievijas Aizsardzības ministrija vēlāk šo informāciju noliedza.

"Tās ir pilnīgas muļķības," intervijā aģentūrai "Interfax-AVN" sacīja Krievijas Melnās jūras flotes štāba pārstāvis. "Mēs jau esam pieraduši pie ikdienas apsūdzībām par kaut kādu vardarbīgu darbību veikšanu pret mūsu Ukrainas kolēģiem."

Viņš uzsvēra, ka "Krimā nebūs iespējams nospiest mūsu pieri vienu pret otru".

Attēla autortiesības AFP Attēla paraksts Krievijas karaspēks bloķē Ukrainas militārās bāzes

Pasaules reakcija

Rietumvalstis nosodīja Krievijas rīcību un aicināja to atgriezt karaspēku uz bāzēm. ASV valsts sekretāra palīdze Eiropas un Eirāzijas lietās Viktorija Nulenda sacīja: "Šī novērotāju misija balstīsies uz ļoti plašu vienprātību. Mēs aicinām Krieviju pievienoties šai vienprātībai, izdarīt pareizo izvēli un izvest savu karaspēku."

"Mēs izmantosim visus savus dialoga centienus, lai pārliecinātu Krieviju, ka tai ir jāpieņem 21.gadsimta cienīgs lēmums, lai atrisinātu problēmu ar politiskiem līdzekļiem, sarunu ceļā, nevis ar militāru spēku."

Kopīgajā paziņojumā, kas pieņemts pēc ES ārlietu ministru sanāksmes, teikts, ka Krievija ir pārkāpusi ANO statūtus un tās karavīriem nekavējoties jāatgriežas savās bāzēs Krimā. Ja tas nenotiks līdz ceturtdienai, kad Briselē tiekas ES līderi, tad sarunas izvērtīsies par iespējamām sankcijām – diplomātiskām un, iespējams, ekonomiskām.

Tāpat sanāksmē tika nolemts pārtraukt sarunas ar Krieviju par bezvīzu režīmu. Kopš 2007. gada Krievija un Eiropas Savienība risina sarunas par bezvīzu režīmu starp ES un Krievijas pilsoņiem. Iniciatīva galvenokārt nākusi no Krievijas. Šis jautājums tika izvirzīts katrā Maskavas un Briseles pārstāvju tikšanās reizē.

ASV prezidents Baraks Obama sacīja, ka Krievija ir pārkāpusi Ukrainas suverenitāti, un mudināja Vladimiru Putinu mainīt kursu.

"Krievijas rīcība Ukrainā pārkāpj starptautiskās tiesības un Ukrainas suverenitāti. Krievija cenšas nostādīt sevi pret vēstures gaitu. Ukrainai pašai jāizlemj savs liktenis," sacīja Obama, runājot par situāciju ap Ukrainu.

Iespējamās sankcijas

Multivides atskaņošana jūsu ierīcē netiek atbalstīta

ASV Senāts paziņoja par gatavošanos sankciju noteikšanai pret Krieviju. Starp iespējamām sankcijām ir Krievijas banku darbības ierobežojumu noteikšana un Krievijas organizāciju un atsevišķu Krievijas iedzīvotāju aktīvu iesaldēšana.

Tomēr Amerikas likumdevēji ir pārliecināti, ka ASV rīcība nedos vēlamo efektu bez Eiropas aktīvas līdzdalības procesā.

Tikmēr BBC politikas komentētājs Niks Robinsons savā Twitter mikroemuārā paziņojis, ka saskaņā ar informāciju, ko viņš saņēmis no oficiāla dokumenta, Lielbritānija negrasās samazināt pašreizējos tirdzniecības apjomus ar Krieviju un slēgt krieviem piekļuvi saviem finanšu centriem.

Dokumentā arī norādīts, ka Lielbritānijas ministriem ir "jātraucē jebkura diskusija (piemēram, NATO) par gatavošanos iespējamai militārai darbībai".

Krievijas karogs

Dažās Ukrainas pilsētās notika pretkrieviskas un prokrieviskas demonstrācijas. Doņeckā prokrievisko protestu dalībnieki ieņēma reģionālās administrācijas ēku.

Attēla autortiesības AP Attēla paraksts Ukrainas kuģis "Slavutič" izkāris valsts karogu kā zīmi par nepaklausību Krievijas karaspēkam

Ēkā ielauzās aptuveni trīssimt cilvēku, pārējie palika laukumā: skandēja prokrieviskus saukļus un vicināja Krievijas karogus.

Odesā laukumā iepretim reģionālās valsts pārvaldes ēkai notika divi mītiņi. Prokrievisko spēku pārstāvji no rīta pie RSA ēkas karoga mastā norāva Ukrainas karogu un izkāra Krievijas karogu.

19:00 pēc vietējā laika laukumā atradās aptuveni tūkstotis Ukrainas vienotības atbalstītāju, kuri pieprasīja atdot valsts karogu. Rīta protestētāju sadursmju rezultātā viens cilvēks nogādāts slimnīcā.

Maskava sasauca ANO Drošības padomes sanāksmi, lai beidzot paziņotu starptautiskajai sabiedrībai. Krievijas pastāvīgais pārstāvis ANO Vitālijs Čurkins skaidroja: mēs runājam par tādas brālīgas valsts pilsoņu interešu aizsardzību, ar kuru mūs saista kopīga gadsimtiem sena vēsture.

Šoreiz ANO Drošības padomes sēdē krievu valoda izskanēja biežāk nekā parasti. Fakts ir tāds, ka Ukrainas pastāvīgais pārstāvis ANO pēkšņi runāja krieviski. Un, lai gan šī ir viena no sešām Drošības padomes darba valodām, Jurijs Sergejevs arvien vairāk kopīgu valodu ar kolēģiem meklēja angļu valodā.

Ukrainas diplomāts pauda viedokli par jauno Kijevas valdību, ko daudzi pat pašā Ukrainā uzskata par neleģitīmu.

Un Krievijas pastāvīgais pārstāvis parādīja vēstules kopiju, kuru nosūtīja prezidents Viktors Janukovičs. Dokumentā teikts, ka nelikumīgās varas sagrābšanas dēļ Ukraina atrodas uz pilsoņu kara sliekšņa, cilvēku dzīvība un drošība, īpaši dienvidaustrumos un Krimā, ir apdraudēta.

"Es vēršos pie Krievijas prezidenta Vladimira Vladimiroviča Putina ar lūgumu izmantot Krievijas Federācijas bruņotos spēkus, lai atjaunotu likumu, mieru, kārtību, stabilitāti un aizsargātu Ukrainas iedzīvotājus. Viktors Janukovičs, 2014. gada 1. marts," Vitālijs Čurkins Krievijas pastāvīgais pārstāvis ANO, nolasa dokumentu.

Tajā pašā laikā Krievija nemaz neizvirza uzdevumu atgriezt pie varas Janukoviču, sacīja Vitālijs Čurkins. Mērķis ir normalizēt situāciju un aizsargāt krievvalodīgos iedzīvotājus.

"Krievijai ir tik daudz veidu, kā garantēt etnisko krievu tiesības! Bez militārajiem ir tik daudz veidu," sacīja ASV pārstāve ANO Samanta Pauere.

"ASV nosūtīja karaspēku un ieņēma Grenādu. Tajā pašā laikā prezidents Reigans teica, ka viņš aizsargā Amerikas pilsoņus, kas tur dzīvo. Un viņu ir tūkstotis. Un no varas iestādēm nebija nekādu draudu. Un mums ir miljoniem pilsoņi, kuri baidās no šādām zvērībām," atbildēja Vitālijs Čurkins.

Kāpēc gan Maskava nevarētu, Rietumvalstu pārstāvji bija neizpratnē, jo var sūtīt EDSO misiju.

"Šeit Kosovā tika izvietoti ne tikai daži starptautiskie spēki, bet arī NATO bruņotie spēki. Un ko viņi darīja 2004.gadā, lai novērstu serbu pogromus? Tā rezultātā tūkstošiem serbu bija spiesti pamest reģionu. Viņi neko nedarīja. lai uz turieni dotos EDSO novērošanas misija. Jā, šie nacionālradikāļi zina, ko viņi domā par šo EDSO novērošanas misiju? Viņi nevēlas par to neko dzirdēt," atbildēja Krievijas pastāvīgais pārstāvis ANO.

Ukrainas pastāvīgais pārstāvis publiski attaisnoja ANO sienās esošos ukraiņu nacionālistus-banderītus, norādot, ka viņiem izvirzītās apsūdzības, ko PSRS izvirzīja Nirnbergas prāvā, ir viltotas. Un viņš apliecināja, ka šodien nacionālajām minoritātēm nekādu draudu nav. Bet jautājums ir: kāpēc tad Krima aizstāv sevi?

"Šie cilvēki Krimā ir uz to mudināti kopš mūsu neatkarības sākuma. Jo tie ir cilvēki, kas tur nav dzimuši. - uzskata Ukrainas pastāvīgais pārstāvis ANO Jurijs Sergejevs.

Pēc tam Ukrainas diplomāta palīgs atvainojās žurnālistiem par atbildi krievu valodā. Nez kāpēc viņu nesamulsināja franču žurnālistu jautājums un Ukrainas pastāvīgā pārstāvja atbilde franču valodā.

Eksprezidenta Viktora Janukoviča vēstules kopija Krievijas prezidentam Vladimiram Putinam ar lūgumu nosūtīt karaspēku uz Ukrainu bija izdevuma "Censor.NET" rīcībā.

"Kā likumīgi ievēlēts Ukrainas prezidents, es paziņoju. Notikumi Maidanā, nelikumīgā varas sagrābšana Kijevā noveda pie tā, ka Ukraina bija uz pilsoņu kara robežas. Valstī valda haoss un anarhija, dzīvība, drošība un tiesības cilvēku, īpaši dienvidaustrumos un Krimā, ir apdraudēta. Rietumvalstu ietekmē tiek īstenots atklāts terors un vardarbība, cilvēki tiek vajāti politisku un lingvistisku iemeslu dēļ," uzrunā sacīja eksprezidents.

"Šajā sakarā es vēršos pie Krievijas prezidenta V. V. Putina ar lūgumu izmantot Krievijas Federācijas bruņotos spēkus, lai atjaunotu likumu, mieru, likumību un kārtību, stabilitāti un aizsargātu Ukrainas iedzīvotājus," teikts aicinājumā, ko parakstījis Janukovičs. .

Čurkins savā vēstulē apliecināja demonstrētā dokumenta autentiskumu. Abi dokumenti atrodas lietas materiālos saistībā ar apsūdzībām valsts nodevībā pret Janukoviču kopš 2016.gada novembra, žurnālistiem sacīja avots tiesībsargājošajās iestādēs.

Vitālijs Čurkins ar savu vēstuli apliecināja dokumenta autentiskumu Foto: censor.net.ua

Gada priekšvakarā Ģenerālprokurors Ukrainas Jurijs Lutsenko teica, ka galvenais ar lūgumu nosūtīt Krievijas karaspēku uz Ukrainu. GPU vadītājs uzskata, ka Janukoviča prāvas sākums ir "arvien tuvāks".

Janukovičs tika ievēlēts par Ukrainas prezidentu 2010. gadā. 2014. gada 22. februārī pēc trīs mēnešu protestiem Maidanā, pēc kuriem tika izsludinātas jaunas prezidenta vēlēšanas. Tajā pašā mēnesī Janukovičs pameta Ukrainu, tagad.

Ukrainā pret Janukoviču sākti vairāki kriminālprocesi. Viņu apsūdz pilsoņu slaktiņos, valsts īpašuma sagrābšanā, varas sagrābšanā ar antikonstitucionāliem līdzekļiem, rīcībā, kuras mērķis ir gāzt konstitucionālo kārtību. Attiecībā uz eksprezidentu.

Kijevas laikā ģenerālprokurors Jurijs Lucenko paziņoja Janukovičam par aizdomām par valsts nodevību. Vēstule eksprezidentes advokātam. Aizstāvība uzskata, ka tas izdarīts nelikumīgi.

Ka Janukovičs nosūtīja Putinam vēstuli ar lūgumu nosūtīt karaspēku. Un tagad Kremļa preses dienests un Janukovičs saka, ka nav bijis lūguma par karaspēka ievešanu. It kā kaut kā kāds melo.

Te jāsaprot vienkārša lieta, kā teica biedrs Bismarks - "Nekad nemelojiet tik daudz kā kara laikā, pēc medībām un pirms vēlēšanām." Ja mēs ņemam vērā šo konkrēto konfliktu, kurā ietilpst aukstais karš ar ASV un karstie kari Ukrainā un Sīrijā, tad es teiktu, ka būtu naivuma virsotne uzskatīt, ka Krievijas amatpersonas pašreizējos apstākļos vienmēr un visur runā tīra patiesība. Kā arī jebkuras citas amatpersonas, jo, kā teica cits ne mazāk slavens biedrs Sun Tzu: "Karš ir maldināšanas veids." Visi notiekošā konflikta dalībnieki, starp citiem uzdevumiem, risina ienaidnieka dezinformācijas uzdevumus dažādos līmeņos un banālu maldināšanu, lai sasniegtu kara mērķus. Tāpēc Putins var melot, un Obama, un Merkele, un vēl jo vairāk kaut kāds Porošenko. Tiem, kas uzskata, ka valstu vadītāji vienmēr un visur saka patiesību, arī tauta, es ieteiktu mazāk skatīties TV raidījumus par mazajiem krāsainajiem ponijiem.

Tāpēc tas, kas vienā situācijā nesen oficiāli tika atzīts par patiesu, citā pārstāj tāds būt, jo ir mainījusies militāri politiskā situācija. Dažos gadījumos šādas vēstules esamība (neatkarīgi no tā, vai tā pastāvēja vai nē) bija izdevīga. Pašreizējos apstākļos tas kļuvis nerentabls, jo 2014. gadā Krievija īstenoja vienu politiku attiecībā uz Ukrainu, un 2017. gadā tā bija pavisam cita. Piemēram, 2014. gadā ASV visos iespējamos veidos noliedza savu saistību ar valsts apvērsumu Ukrainā, un tad Obama to ņēma un tieši atzina, ka, jā, viņi palīdzēja mainīt valdību Ukrainā. Šeit var novērot arī tipisku izmainītas politiskās situācijas piemēru, kas maina arī oficiālo nostāju. Vai arī mēs varam atgādināt oficiālu Krievijas karaspēka dalības Krimas pavasarī noliegšanas piemēru, kas toreiz tika tikpat oficiāli atzīts neatkarīgi no iepriekšējiem noliegumiem. Vai, piemēram, oficiāli Eiropas noliegumi par fašistu formējumu klātbūtni Ukrainā un sekojoša šī fakta oficiāla atzīšana. Un tādu momentu Ukrainas 3 kara gados bija daudz no abām pusēm, it īpaši, ja sāc salīdzināt pušu teikto 2014. gadā ar to, ko tās teica un darīja 2015., 2016. un 2017. gadā. Jā, un ja tā ņem. vispār, tad var vienkārši minēt kā piemēru stāstu ar garantijām par NATO nepaplašināšanos uz austrumiem, kad mēs pierādām, ka garantijas bija, un rietumos saka zilā acī, ka garantiju nebija.

Pašreizējam konfliktam, kas norisinās hibrīdkara formātā, pievēršot pastiprinātu uzmanību informatīvo un psiholoģisko operāciju veikšanai, šāda neskaidrība oficiālā amatā dažkārt rada tādas sadursmes, kad, no vienas puses, vēstule šķiet tāda, un no otras, šķita, ka tā nav. Un bez vēstules oriģināla klātbūtnes var tikai nojaust, kā, kādā formā un pie kā tieši Janukovičs toreiz vērsās un vai vispār uzrunāja. Varētu derēt, ka pieteicos tā vai citādi, bet tagad, ņemot vērā Janukoviča mainīto lomu un Krievijas Federācijas izmainīto politiku Ukrainā, šī tēma vairs nav īpaši interesanta partiju līnijai un līdz ar to arī pastāvēšana. vēstule ir noraidīta. Galvenā problēma ar šādām pretrunām ir tā, ka, kad tās tiek identificētas (kā tas bija, piemēram, Obamas atzīšanos gadījumā), tās sniedz bagātīgu augsni informatīvo un propagandas pasākumu īstenošanai, kur, salīdzinot pretrunīgos apgalvojumus, tiek mēģināts nodot auditorijai doma, ka konkrētā gadījumā valsts maldina, un, ja maldina sīkumos, tad arī pārējā. Vispār jau ierastā informācijas un psiholoģiskā kara rutīna, ko viena pret otru ved abas puses.

Attiecīgi, neatkarīgi no Janukoviča vēstules esamības fakta, no mūsu puses, visticamāk, viņi mēģinās šo tēmu pieklusināt vai bloķēt ar līdzīgu tēmu ar bultu pārsūtīšanu pretiniekiem. Tieši otrādi, no ienaidnieka puses viņi centīsies maksimāli popularizēt šo tēmu ar masu mediju starpniecību, jo rutīnas propagandai tas ir diezgan izdevīgi, neatkarīgi no vēstules esamības fakta. Vēstulei, kurai 2014. gadā varēja būt reāla militāri politiska nozīme, tagad var būt tikai vēsturiska un propagandas interese, lai gan personīgi Janukovičam šis jautājums nebūt nav abstrakts, jo hunta izmanto šo vēstuli kā argumentu, lai pierādītu Janukoviča ļaunos plānus. . Nebija iespējams pierādīt faktu, ka pavēle ​​nošaut Eiromaidanu tika dota, un tāpēc parādījās vēstules tēma, kuras kopiju parādīja Čurkins. Tā kā Čurkins ir miris, viņš šo jautājumu, protams, nekādā veidā nenoskaidros. Krievijas Ārlietu ministrija pagaidām atturējās no komentāriem, lai gan ir diezgan acīmredzams, ka Čurkins nerādīs ANO Drošības padomei dokumentu, kas nebija saskaņots ar augstākajām institūcijām, kurām noteikti būtu precīzi jāzina, kas tika parādīts 2014. gada 4. martā. Bet, starp citu, spriežot pēc Kremļa un Janukoviča izteikumiem, vēstules nebija, un, ja rokās nav šāda apelācijas oriģināla, šai vēstulei nekādā gadījumā nevar būt juridiskas sekas, jo izteikumi no Eiropas, ka " redzi , Čurkins rādīja vēstuli, Kremlis teiks “mums tādas vēstules nav.” Tāpēc no juridiskā viedokļa ir garantēts strupceļš, bet no informācijas un propagandas viedokļa tur ir vieta darbībai.

Manuprāt, šeit ir sava veida balts plankums, kas saistīts ar to, ka daudzas 2014. gada janvārī-aprīlī īstenotās Krievijas stratēģijas Ukrainā detaļas nav pilnībā skaidras, kā arī nezinot visus apstākļus, kādos plānots strādāt ar Dienvidaustrumu un Janukoviča lomu, ir grūti izdarīt saprātīgus secinājumus. Varu derēt, ka apelācija vienā vai otrā veidā bija, jo to var loģiski saistīt ar Federācijas padomes piešķirtajām tiesībām nosūtīt karaspēku uz Ukrainas teritoriju. Ir pieprasījums, ir atļauja. Bet kopš 2014. gada aprīlī mainījās plāni un mainījās Janukoviča nozīme, atļauja netika izmantota (un vēlāk pilnībā atsaukta), kas izlīdzināja lūguma vērtību, tiešām bija viens un Čurkins parādīja īstu dokumentu, nevis tikai papīru. , ar kuru Krievija mēģināja izdarīt spiedienu uz pretiniekiem ANO Drošības padomē.